Решение по делу № 8Г-6811/2024 [88-8018/2024] от 14.06.2024

УИД: 26RS0010-01-2023-003055-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8018/2024

№ 2-2330/2023

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                            Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 об определении координат земельного участка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении координат земельного участка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что истец является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по пер. <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Границы земельного участка ответчика установлены на основании результатов межевания, проведенного в 2007 году. Согласно материалам землеустроительного дела граница, разделяющая их участки, была установлена на основании акта согласования. Однако истец в действительности не мог согласовать спорную границу в 2007 году, поскольку собственником участка он стал только в 2008 году, а потому акт согласования является подложным. В 2021 году на основании его обращения кадастровым инженером был осуществлен акт выноса границ участка в натуре и установлено, что границы участков, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от               09 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь - декларированной (неуточненной);

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с координатами характерных точек фактических границ и площади, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭКСПЕРТПРО" от ДД.ММ.ГГГГ№-Э;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- аннулировать сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь - декларированной (неуточненной);

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами характерных точек фактических границ и площади, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭКСПЕРТПРО" от ДД.ММ.ГГГГ№-Э.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано. С ФИО2 в пользу истца взыскана государственная пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении координат земельного участка удовлетворены частично. Судом установлена граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером 26:26:010633:3, расположенный по переулку <адрес> <адрес> края, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по переулку <адрес> <адрес> края, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭКСПЕРТПРО" от ДД.ММ.ГГГГ №-Э между точкой № координаты: X - 378449,32; Y - 2198953,52 и точкой № координаты: X 378454,68; Y - 2198983,43. В удовлетворении иска ФИО1 к об определении иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части применения координат установления смежной границы, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами26:<данные изъяты> и аннулировал сведения об их координатах и характерных точках границ, признал границы неустановленными, площадь декларированной, установив границы в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, исходил из того, что при рассмотрении требований об установлении границ земельных участков итогом рассмотрения такого требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, что создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу что суду первой инстанции следовало определить местоположение только границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>3, по которой возник спор.

Принимая решение в отмененной части и устанавливая границу, разделяющую смежные земельные участки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании вышеуказанных документов экспертом установлены границы и площадь названного участка, а также смоделированы (восстановлены) его границы в соответствии с первичными землеотводными документами, в соответствии с которыми граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером 26:26:010633:3 и кадастровым номером 26:26:0106336:8 должна проходить между точкой № координаты: X 378449,32; Y-2198953,52 и точкой № координаты: X 378454,68: Y - 2198983.-3.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

    Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи                      67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, неверных выводах экспертов по результатам экспертного исследования основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку по своей сути направлены на оспаривание принятого судом доказательства и установление иных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решение в обжалуемой части и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от                     9 ноября 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи