Решение по делу № 2-2008/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело № 2-2008/2023

УИД - 09RS0001-01-2019-004141-56

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2008/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил :

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Арову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Арова Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди 07, принадлежащий Кротову О.А., получил механические повреждения. Автомобиль Ауди 07, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование". По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало Кротову О.А. направление на ремонт в СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", а затем оплатило стоимость соответствующего ремонта в размере 580991, 82 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019 года.

Гражданская ответственность Арова Ю.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО "Фаворит" по поручению страховщика в экспертном заключении от 27 августа 2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 180991, 82 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4819, 84 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, согласно искового заявления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кроов О.А., представитель АО «МАКС» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Аров Ю.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой адресата за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 27 февраля 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 12 октября 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить противоречия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 7, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 от 25 мая 2020 года N2-327/2020, экспертном заключении №19 от 27 августа 2019, выполненной ООО "Фаворит", а также в документах, предоставленных СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", выявивших, в том числе, скрытые повреждения, о которых имелись сведения в Постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.74).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п.5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и предусматривающую, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Ароава Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий Кротову О.А получил механические повреждения. Автомобиль Ауди Q 7, на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало Кротову О.А. направление на ремонт в СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", а затем оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 580991, 82 руб. Гражданская ответственность Арова Ю.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривались; спор между ними возник лишь в отношении размера причинённого вреда.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 от 25 мая 2020 года N2-327/2020. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 183555, 67 руб.

Из расчета АО «АльфаСтрахование» размера требования следует, что 580991,82 руб. (фактический ущерб) – 400 00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 180991,82 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Как следует из вышеуказанного платежного поручения № от 27.08.2019 года ООО «СБСВ_КЛЮЧАВТО Ставрополь» проведён платеж в сумме 580991,82 руб. с назначением платежа «оплата страхового возмещения согласно страховому акту №.

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» удовлетворил заявление, Кротова О.А. выплатив в качестве страхового возмещения 580991,82 руб.

Страховщик виновника ДТП - АО "МАКС" по требованию АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу последнего 398 500 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертом-техником ООО «Фаворит» Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 года, с назначением платежа «АО «АльфаСтрахование» выплата по суброгационному требованию».

Как следует из искового заявления, на основании вышеуказанного требования, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 40-ФЗ от 25.04.2002 года истцом учитывается страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО10 от 25 мая 2020 года N2-327/2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак № составляет 183 555, 67 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертом были исключены повреждения жгута проводов, левой фары, фары правой, кронштейнов фар, интеркулера, ремонт которых был произведен на СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" по направлению АО "АльфаСтрахование", и с возмещением затрат на ремонт которых также согласилось АО "МАКС", застраховавшее ответственность виновника ДТП.

Однако, экспертным заключением № от 27 августа 2019, выполненной ООО "Фаворит", а также документами, предоставленными СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", выявлены, в том числе, скрытые повреждения, о которых имелись сведения в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, гос.знак № №. Поскольку страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль под управлением Кротова О.А. по риску КАСКО, потерпевшему возмещен ущерб в размере 580991,82 руб., к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как причинителю вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Арова Ю.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 180991,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4819,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Арову Юрию Вячеславовичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Арова Юрия Вячеславовича в пользу СПАО «Ингострах», в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 180991,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 01.08.2023 года