Решение по делу № 2-745/2022 (2-10765/2021;) от 15.11.2021

УИД 03RS0003-01-2021-013480-51

дело № 2-745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.,

с участием представителя истца Совет многоквартирного дома № 19б по ул. Октябрьской революции г. Уфы в составе Рахмана Д.В., Фатуева А.Ю., Фатхулисламова И.Р. – Хаирова Н.Б.(по доверенности), представителя ответчика ООО «Гарантсервис» -Ташбулатовой Г.Х. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совета многоквартирного дома № 19Б по ул. Октябрьской революции г. Уфы в составе председателя совета дома Рахмана Дениса Валерьевича, членов совета дома Фатхулисламова Ильдара Рашитовича, Фатуева Алексея Юрьевича (далее – «Истец») к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – «Ответчик») о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Ответчику, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просили:

- обязать ответчика за свой счет устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно демонтировать незаконно возведенную двухуровневую открытую наземную парковку, привести земельный участок, на котором осуществляется строительство парковки, в первоначальное состояние, и принять меры по реализации первоначального проекта, предусматривающего наличие детских, физкультурных площадок между домами по ул. <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что на основании решения общего собрания многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося в период с 29.03.2021 г. по 30.04.2021 г., истцы выбраны в состав Совета дома и утверждено положение о Совете дома, согласно которому последний вправе выступать в суде и представлять интересы всех собственников помещений МКД.

Администрацией ГО г. Уфа РБ застройщику ООО «Селена» выдано разрешение на строительство № от 16.12.2016 года на строительство объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литеры 3, 5), объекты обслуживания населения (лит.1, 3, 4, 5, 8, 51, 53), подземные автостоянки (литеры 3/1, 6, 7, 31, 61а) на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской революции в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 4».(корректировка) (завершение строительства).

Изначально жилой дом был сдан в 2016 году с запланированными детскими и спортивными площадками без спорной парковки. Впоследствии было начато и ведется строительство двухуровневой открытой наземной парковки (литер 4, Блок 6 и Блок 7). Парковка является частью литера 4, который решением Арбитражного суда РБ от 25.01.2016 года по делу № 07-27344/2015 года является самовольной постройкой. Строительство данной парковки не было согласовано с истцом, о внесении изменений в проектную документацию истец не был уведомлен, парковка нарушает право собственников помещений МКД на благоприятную окружающую среду и ведется в непосредственной близости объекта культурного наследия «особняк Петунина».

В судебном заседании представитель истца Хаиров Н.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарантсервис» исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец в составе Совета МКД и представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (предыдущее наименование – ООО «Селена») является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, на основании действующего договора аренды земельного участка № от 26.02.2020 г.

Участок имеет вид разрешенного использования «Проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 3, 5), объектов обслуживания населения (лит.1, 3, 4, 5, 8, 51, 52, 53) и подземных автостоянок (лит.6, 7, 31, 61а). Целевое (функциональное) назначение земельного участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №. Срок действия договора аренды земельного участка с 19.12.2019 г. до 19.12.2022 г. В свою очередь, данный земельный участок образован из ЗУ с кадастровым номером №, предоставленного ответчику по договору аренды № от 28.02.2007 г.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов осуществляется на основании разрешительной документации.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости (парковка) возведен на основании разрешения на строительство № от 16.12.2016 года, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с ранее выданным Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан градостроительным планом земельного участка № от 13.11.2014 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная парковка, входящая в состав объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №, литер 4) возведена на земельном участке, специально отведенном для проектирования и строительства указанного объекта с соблюдением всех правил и градостроительных норм. Поскольку спорная парковка находится на земельном участке, предоставленном для строительства в соответствии с нормами законодательства, признак самовольности строения отсутствует. При этом судом установлено, что спорная парковка находится на другом земельном участке, а не на участке, на котором расположен МКД.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к объекту капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

30 июля 2021 года выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешения № от 16.12.2016 года, № от 30.07.2021 года в установленном порядке недействительными не признаны. Таким образом, суд считает, что строительство проведено в соответствии с действующим законодательством, и спорная парковка не может считаться самовольной постройкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке не подлежат применению в данном споре, и спорная парковка не подлежит демонтажу (сносу) по требованию истцов.

Кроме того, суд считает, что требование демонтировать незаконно возведенную парковку является самостоятельным требованием о сносе и не может относиться к требованию об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы о том, что объект незавершенного строительства, частью которого является спорная парковка, нарушает требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, СП 42.13330.2011 и нормативов градостроительного проектирования города Уфы, т.к. он расположен от фасада трехсекционного жилого дома на расстоянии 13 метров, отклоняется судом. Проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № от 8 ноября 2016 года, согласно выводам которого «Литер 4 (корректировка), соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование».

Кроме того, спорная парковка является составной частью литера 4 (о чем указывали истцы в иске), на который решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 года по делу № А07-27344/2015 признано право собственности за ответчиком. Как установлено арбитражным судом и указано в решении, «представленными доказательствами подтверждено, что предусмотренные законом требования для признания права на самовольную постройку соблюдены, спорная самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, данное решение является самостоятельным основанием возникновения права на объект, которым данный объект введен в оборот. Не отрицая права истцов оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, исходя из системного толкования статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не видит оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривалось ответчиком. Квартиры приобретены истцами по договорам долевого участия в строительстве, которые содержат подробное описание объектов долевого участия, приобретенных истцами в собственность.

Как следует из п. 1.2. договоров, заключенных с истцами, проектная документация может уточняться, дополняться, и/или продлеваться в ходе строительства Объекта, что не требует внесения соответствующих изменений в указанный договор при условии отсутствия влияния этих уточнений и дополнений на объем прав и обязанностей сторон договора.

Как установлено судом проектная декларация от 05 сентября 2011 года (в редакции от 03.09.2015 года) содержит указание, что на территории участка освоения предусмотрены в том числе и детские площадки. Наличие детской площадки у дома по адресу: <адрес> истцом не отрицалось. Суд считает, что истцом не представлены в порядке статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что спорная парковка размещена на том месте, где должна была быть расположена, по мнению истца, детская площадка. При этом представитель истцов пояснил, что детская площадка у МКД имеется.

Ответчик также заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности. Исследовав данный довод, суд приходит к следующему. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что строительство спорной парковки начато в 2017 году. В материалах дела имеется претензия истца Рахмана Д.В. к ООО «Селена» от 28.06.2017 года, в которой он требует прекратить строительство парковки, и привести земельный участок на котором осуществляется строительство парковки в первоначальное состояние. Из этого следует, что о строительстве парковки сторона истца, являющегося владельцами жилых помещений в МКД, рядом с которым велось строительство, должна была узнать в 2017 году, действуя разумно и добросовестно согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Как пояснил представитель истца, благоустройство придомовой территории МКД, являющееся, по его мнению, предметом настоящего иска, сдано в эксплуатацию 05 июня 2017 года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд только 15.11.2021 г.

Поэтому суд констатирует пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, «Особняк Петунина В.А.», как обоснованно указал представитель ответчика, действительно включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) только 29 августа 2018 года, то есть на два года позже начала строительства спорной парковки. Поэтому довод истца о нарушении защитной зоны при строительстве парковки отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Совета многоквартирного дома № 196 по улице Октябрьской революции города Уфы об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» за свой счет устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно демонтировать незаконно возведенную двухуровневую открытую наземную парковку, привести земельный участок на котором осуществляется строительство парковки в первоначальное состояние и принять меры по реализации первоначального проекта, предусматривающего наличие детских, физкультурных площадок между домами по ул. Октябрьской революции дом 19Б и по улице Коммунистической, дом 78 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий:                 Т.А. Мухина