Решение по делу № 8Г-1262/2024 [88-5027/2024] от 15.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5027/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щеблыкина Геннадия Степановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Щеблыкина Г.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеблыкин Г.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущество в Новосибирской области), администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением делами и имуществом Сибирского отделения Россельхозакадемии ему, являвшемуся в то время индивидуальным предпринимателем, для производства столярных изделий был предоставлен в срочное пользование земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП ЖКХ СО РАСХН был заключен договор № на вывоз твердых бытовых отходов, образующихся вследствие ведения им хозяйственной деятельности на предоставленном ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела учета имущества и земли СО РАСХН было согласовано выделение ему указанного земельного участка для строительства столярного цеха.

В ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен индивидуальный проект деревообрабатывающего цеха, в соответствии с которым им на предоставленной части земельного участка с кадастровым № в 2007 году осуществлено строительство здания литеры Б согласно техническому паспорту.

В ДД.ММ.ГГГГ СО РАСХН подписан акт согласования границ земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории с видом разрешенного использования: для строительства столярного цеха.

В ДД.ММ.ГГГГ на предоставленной части земельного участка с кадастровым № им осуществлено строительство второго нежилого здания под литерой А согласно техническому паспорту, общей площадью 335,7 кв.м с помещениями для производства столярных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым № площадью 1 412 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к правообладателю земельного участка ФГУП «Элитное» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым № площадью 1 412 кв.м, в целях эксплуатации зданий. В ответ на обращение ему было предложено предоставить документы, подтверждающие права на расположенные на земельном участке строения под литерами А, Б, которые используются для производства столярных изделий.

Для легализации построенных нежилых помещений он обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что объекты являются самовольными постройками.

Техническими заключениями ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что здания находятся в работоспособном состоянии, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют требованиям о пожарной безопасности. Заключениями ООО «Спецмонтаж» подтверждена пожарная безопасность зданий. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» подтверждено соответствие зданий требованиям правил и норм о санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема расположения зданий в границах земельного участка, а также заключение о том, что земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне ведения крестьянского фермерского хозяйства (СиКфх).

Здания используются для обеспечения сельскохозяйственного производства.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым № можно разделить на два участка для образования земельного участка, требуемого для эксплуатации зданий.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № содержится запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СФНЦА РАН, на дату регистрации данного права строительство принадлежащих ему зданий было завершено.

Он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно использует часть земельного участка с кадастровым № с согласия правопредшественника СФНЦА РАН, которым изначально было согласовано строительство и выделение ему занимаемой части земельного участка.

Просит признать право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>:

1) административное здание (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, литера А, общей площадью 335,7 кв.м., этажность 2);

2) производственное здание (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, литера Б, общая площадь 502,3 кв.м., этажность 2).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., исковые требования Щеблыкина Г.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Щеблыкина Г.С. – Сотниковым Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Новосибирского района Новосибирской области поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ИП Щеблыкин Г.С. обратился к ФГУП «Элитное» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 1 412 кв.м.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Элитное» указало, что земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан ФГУП «Элитное» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полномочиями по распоряжению земельным участком обладает ФАНО России.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию административного здания литер А на поэтажном плане, производственного здания литер Б на поэтажном плане, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование отказа уполномоченным органом указывается на отсутствие требуемых частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

В подтверждение факта предоставления земельного участка для возведения спорных строений истцом представлен договор на передачу земельного участка в срочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Управления делами и имуществом Сибирского отделения Россельхозакадемии (СО РАСХН) передало Щеблыкину Г.С. в срочное пользование земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., согласно описанию (приложение № к договору). Описание является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что границы участка срочного пользования закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане (приложение № к договору). План участка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, участок срочного пользования передается для производства столярных изделий. Указанное описание цели использования именуется разрешенным использованием, изменение которого допускается с письменного согласия Управления и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.3.1 договора установлена плата за пользование земельным участком, размер которой рассчитан в соответствии с Положением, утвержденным РАН в письме РАСХН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок договора в пункте 1.4 указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 6.3, истечение этого срока влечет за собой прекращение договора, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилые объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ следующие технические характеристики: административное здание (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, литер А на поэтажном плане, общей площадью 335,7 кв.м., этажность 2); производственное здание (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, литер Б на поэтажном плане, общая площадь 502,3 кв.м., этажность 2), истец указал, что данные нежилые объекты возведены им на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 263, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на возведенные спорные объекты, указав, что заключенный между истцом и СО РАСХН договор на передачу земельного участка в срочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока действия, доказательств исполнения обязательств по оплате пользования земельным участком и пролонгации договора истцом не предоставлено.

Также суд отметил, что в соответствии с условиями данного договора земельный участок предоставляется истцу для осуществления деятельности по производству столярных изделий, возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства условиями договора не предусмотрена, а разрешенным использованием земельного участка является сельскохозяйственное использование; спорные объекты капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не могли быть возведены на земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных генеральным планом и правилами землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что является самостоятельным основанием для отказа в их легализации путем признания права собственности по заявленным исковым требованиям.

Отклоняя представленные истцом заключения о соответствии самовольных построек противопожарным и санитарным нормам и правилам, суд указал, что данные заключения основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку отсутствует необходимая совокупность для признания права собственности на спорные объекты.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отмечено, что спорные объекты возведены истцом на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объектов недвижимости, соответственно, являются самовольными постройками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о продлении действия договора пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что условиями договора предусмотрено прекращение договорных отношений по истечении срока, на который он заключен, доказательств оплаты пользования земельным участком, в подтверждение продления заключенного договора, истцом не представлено.

Кроме того, назначение использования земельного участка для производства столярных изделий не свидетельствует о наличии у пользователя земельным участком права возводить на нем какие-либо капитальные строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума N 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Пунктом 16 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установил, что у Щеблыкина Г.С. отсутствует какое-либо из перечисленных прав на земельный участок (в т.ч. и право аренды). Срок действия ранее заключенного договора на передачу земельного участка в срочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ истек, сведений о продлении данного договора материалы дела не содержат.

После прекращения действия указанного договора земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не предоставлялся истцу на каком бы то ни было праве. Отсутствует у истца право на земельный участок и на момент рассмотрения иска.

Поскольку Щеблыкин Г.С. не является правообладателем земельного участка, где расположены спорные объекты, он не может претендовать на признание за собой права на возведенные им самовольные постройки по норме п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, Щеблыкин Г.С. осуществил самовольное строительство нежилых зданий с нарушением правового режима земельного участка.

В пункте 18 постановления Пленума N 44 разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума N 44 разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В рассматриваемом споре земельный участок передавался истцу для производства столярных изделий и не предусматривал возможность возведения на нем каких-либо капитальных строений и сооружений.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеблыкина Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: