Решение по делу № 33-3-5126/2023 от 15.05.2023

Судья Ковтун В.О. дело № 33-3-5126/2023

№ 2-2/2023

УИД 26RS0001-01-2022-001910-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Селюковой З.Н.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лукьянченко Л.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянченко Л.И. к Кривневой В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Лукьянченко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с 19.06.2008 ее матери В.В.Н. на праве собственности принадлежала квартира с КН ***, площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Между ее матерью и ее родной сестрой Кривневой В.И. был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого к ответчику перешло право собственности на указанную квартиру, дата регистрации 27.07.2021. В.В.Н. скончалась ***2021. Она подавала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью матери, и является наследником первой очереди, принявшим наследство, по состоянию на 13.01.2022. Из родственников и наследников первой очереди, которые могли бы принять наследство, у нее есть только родная сестра Кривнева В.И., которая также, как и он подавала заявление о принятии наследства нотариусу. Считает договор дарения указанной выше квартиры, заключенный между В.В.Н. и Кривневой В.И., недействительным. На протяжении жизни В.В.Н. сильно болела, имела ряд тяжелых хронических заболеваний, а также онкозаболевание, находилась на обследовании и лечении. У истца всегда были хорошие и доверительные отношения с матерью, она постоянно ухаживала за ней, помогала в быту, заботилась о ней, следила за состоянием здоровья. При жизни мать говорила, что квартиру после смерти она предназначает ей и ответчику. Намерений подарить спорную квартиру ответчику, тем самым лишив истца наследства, у матери не было. Ранее мать уже передавала в дар ответчику недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр.***, что указывает на отсутствие у матери намерения лишить ее права на наследование квартиры. В июне 2021 года она, как и прежде, ухаживала за матерью, ежедневно посещала, пока не поломала ногу, что подтверждается выпиской из медицинской карты. После перелома она временно не могла осуществлять уход за матерью, чем воспользовалась ответчик. В последний месяц жизни до составления договора дарения ее мать В.В.Н. особенно плохо себя чувствовала, у нее было нарушение работы сердца, недостаточное кровоснабжение головного мозга, что отрицательно сказывалось на мысленной деятельности. В.В.Н. была очень ослаблена и измучена тяжелой болезнью находилась в крайне тяжелом состоянии, имела нарушения интеллектуального и волевого уровня, постоянно принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, оказывающие влияние на сознание и психологическое состояние, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, заключая договор дарения, мать не могла понимать, что лишает ее права на наследование квартиры после ее смерти. Полагает, что ответчик воспользовалась ее состоянием здоровья вследствие перелома ноги и беспомощным неосознанным состоянием матери, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, оказала на мать психологическое воздействие для подписания договора дарения спорной квартиры, чем нарушила ее права и охраняемые законом интересы, а именно право наследования.

Лукьянченко Л.И. просила признать договор дарения квартиры, заключенный между В.В.Н. и Кривневой В.И., недействительным, и применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Л.И. к Кривневой В.И. о признании договора дарения квартиры с КН ***, площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, заключенный между В.В.Н. и Кривневой В.И. недействительным, применении следующих последствий недействительности оспариваемой сделки: прекращении права собственности Кривневой В.И. на квартиру с КН ***, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ***, дата 27.07.2021; признании за Лукьянченко Л.И. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с КН ***, площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, признании за Кривневой Л.И. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с КН ***, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.*** – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лукьянченко Л.И., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также просит назначить по делу повторную или дополнительную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении В.В.Н.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд формально подошел к рассмотрению дела и необоснованно отказал в вызове и допросе врачей, на необходимость допроса которых указали эксперты. Отказ суда в допросе врачей повлиял на результаты экспертизы и привел к принятию неправильного решения. Суд пришел к неверному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для назначения которой не имелось. Также ссылается на несогласие с заключением комиссии экспертов от 08.12.2022, указывая на допущенные нарушения при ее проведении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кривнева В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лукьянченко Л.И. и ее представителя Танасьева А.О., просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Кривневой В.И. - Тихонюка В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.В.Н., *** года рождения, является родной матерью истца Лукьянченко Л.И. и ответчика Кривневой В.И.

В.В.Н. умерла ***2021, о чем 03.08.2021 составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № *** 28.09.2021, нотариусом зарегистрировано заявление Лукьянченко Л.И. о принятии наследства, оставшегося после смерти В.В.Н.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 26 *** установлено, что наследником В.В.Н. в 1/2 доле является Кривнева В.И.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг.

Из справки нотариуса № *** от 13.01.2022 следует, что Лукьянченко Л.И. подавала заявление о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью матери В.В.Н., и является наследником первой очереди, принявшим наследство, по состоянию на 13.01.2022.

Ответчиком Кривневой В.И. также подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2021 между В.В.Н. и Кривневой В.И. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, по которому В.В.Н. подарила, то есть безвозмездно передала в собственность Кривневой В.И. квартиру с КН № ***, находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул.***, общей площадью 55,7 кв.м., а одаряемая приняла в дар безвозмездно в собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

В связи с заключением данного договора дарения, указанная квартира не вошла в наследственную массу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянченко Л.И. указала, что В.В.Н. имела ряд хронических заболеваний, и она ухаживала за матерью, заботилась о ней, и В.В.Н. говорила при жизни, что квартиру оставляет обеим дочерям. Намерений подарить квартиру ответчику, лишив ее, Лукьянченко Л.И., наследства, у матери не было. Полагает, что ответчик Кривнева В.И. воспользовалась ее состоянием здоровья вследствие перелома ноги и беспомощным неосознанным состоянием здоровья В.В.Н., которая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 15.06.2021 по 23.07.2021 № ***, выданной ГБУЗ СК «ГКП № 1» г.Ставрополя, подтверждается, что в июне 2021 года Лукьянченко В.И. поломала ногу, поставлен диагноз: ***.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № *** ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», с 16.06.2021 по 28.06.2021 В.В.Н. находилась на лечении с диагнозом: ***

Определением от 16.06.2022 судом по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В.В.Н., *** года рождения, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2022 № 1312 (т.3 л.д.1-8), ответить на вопросы о степени выраженности психических нарушений у В.В.Н. не представляется возможным, так как в предоставленных для анализа материалах гражданского дела, во врачебных записях отсутствуют сведения о состоянии когнитивных функций подэкспертной, с упором на ее психоэмоциональное состояние, наличие интеллектуальных нарушений, нарушений памяти, сообразительности, критичности к своему состоянию, показания свидетелей неоднозначны. Для оценки индивидуально-психологических черт, присущих В.В.Н. на протяжении ее жизни необходимо представить на экспертную оценку допрос свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) с описанием черт ее характера, знакомых жизненных событий, а также консультирующих В.В.Н. врачей.

Допросив в качестве свидетелей по делу родственников, соседей и знакомых В.В.Н. – М.Н.В., К.Е.А., М.Е.И., Т.Т.А., Л.В.Д., М.А.А., а также лечащего врача Ф.Р.А., суд первой инстанции определением от 20.09.2022 назначил по делу повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил РГБ ЛПУ «Психологический диспансер».

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 08.12.2022 № 1407 (т.3 л.д.94-106), заключение психиатра-эксперта: В.В.Н. при составлении и подписании 24.07.2021 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: гСтаврополь, ул.***, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (ответ на вопрос № 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии (дневники наблюдения с 2017 года), что в результате длительного течения привели к изменению личности по органическому типу, истощению психических процессов, о чем свидетельствуют данные мед. документации, показания свидетелей. В клинической картине В.В.Н. основными симптомами были: ***. В материалах гражданского дела имеются: противоречивые показания свидетелей: «речь невнятная, не понимала, путала имена, когда я заходил и здоровался с ней она меня узнавала, а потом могла назвать меня другим именем. Последний месяц она уже не общалась с нами», «Крайние месяцы, конечно, она могла рассказывать начать, а потом могла резко заплакать, сменить тему, либо просто замолчать, могла пожаловаться, что Кривнева В.И. с ней грубо обращалась»; «за три дня до смерти, 23 или 24 июля мы обсуждали с ней ремонт крана», «чувствовала себя отлично, на позитиве»; показания нотариуса (она удостоверилась в ее дееспособности: «я задаю вопросы, слушаю как мне отвечают, проверяю документы, раз я удостоверила договор, значит она была в адекватном состоянии и отвечала на мои вопросы, потому что, если бы она мне не отвечала или путалась в ответах я бы не удостоверила договор»; показания врача-***, который оценил ее поведение как адекватное, ее как аккуратного человека, «в случае сомнений отправляем к психиатру, так как может навредить себе или другим пациентам», отметил, что опухоль у нее была доброкачественным новообразованием, «при выписке я рекомендовал, на всякий случай, консультацию онколога, но кто-то из родственников, не помню кто, сказал, что если опухоль доброкачественная, то лечения от онколога не требуется» (показания врача-***). Операция В.В.Н. не была проведена, у врача-онколога лечение не получала: «да, в последний год бабушка болела, плохо чувствовала. Когда мы хотели помочь ей сделать операцию Кривнева В.И. отказала: не надо, мы сами её лекарствами вылечим» (показания свидетеля). В.В.Н. в период составления и подписания 24.07.2021 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, врачом не была назначена медикаментозная терапия, она не получала противоопухолевую терапию, не наблюдалась у онколога: последний осмотр был осуществлен врачом общей практики ***, назначения не были сделаны (мед. карта пациента, получающего мед. помощь в амбулаторных условиях № 79221, показания свидетеля: «она мало таблеток принимала, у нее была аллергическая реакция и она за питанием следила, только от давления пила»). Указанное выше психическое заболевание не приводило В.В.Н. к нарушению критических и прогностических функций, к непониманию социальной сути сложившейся ситуации, отсутствию адекватного самосознания и понимания юридически значимого события и его последствий. Указанные выше изменения психики В.В.Н. на момент составления и подписании 24.07.2021 договора дарения квартиры были выражены не столь значительно и с учетом организованного лечения и выписанных к применению медикаментов В.В.Н., умершей ***2021, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1, 3). Власова в силу своих возвратных и индивидуально-психологических особенностей в исследуемой юридически-значимой ситуации (24.07.2021) понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 166, 167, 177, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, третьего лица - нотариуса, удостоверившего договор дарения, показания свидетелей и экспертов, выводы проведенной по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукьянченко Л.И. требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что В.В.Н. в момент заключения договора дарения квартиры от 04.07.2021 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом с соблюдением ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, экспертов, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей по делу врачей, на необходимость допроса которых указали эксперты, отказ суда в допросе врачей повлиял на результаты экспертизы и привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 16.08.2022 (т.3 л.д.26), извещением суда о вызове врачей ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя» (т.3 л.д.27), протоколами судебного заседания от 01.09.2022, от 20.09.2022 (т.3 л.д.45-54, 69-73). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся стороной истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств необоснованности заключения комиссии экспертов от 08.12.2022 № 1407, которые бы опровергали выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты У.З.И., Г.Е.В., допрошенные судом первой инстанции, выводы заключения подтвердили в полном объеме.

Ссылки в жалобе о том, что суд пришел к неверному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для назначения которой не имелось, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.