Решение по делу № 33а-7496/2021 от 28.10.2021

УИД 29RS0022-01-2021-001427-21

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.                      № 2а-1260/2021                 24 ноября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-7496/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшина Ю.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартюшина Ю.А.     о признании незаконным решения администрации сельского поселения «Лисестровское» об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях от 05 апреля 2021 года, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Мартюшин Ю.А. обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения «Лисестровское» о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях от 05 апреля 2021 года, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указал, что в связи с отсутствием в собственности жилых помещений и признанием его малоимущим, 31 марта 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении. 05 апреля 2021 года на данное обращение дан ответ об отказе в удовлетворении заявления с указанием на ухудшение заявителем своих жилищных условий, в связи с отчуждением жилого дома в СТ «Тайга». С решением об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении административный истец не согласен, поскольку в СТ «Тайга» у него никогда не было здания, пригодного для постоянного проживания.

Протокольным определением суда от 23 августа 2021 года в качестве административного соответчика привлечен глава администрации сельского поселения «Лисестровское» Кропотов В.В.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно указывает, что согласно акту осмотра независимого эксперта строение, расположенное на земельном участке в СТ «Тайга», нельзя использовать в качестве жилого дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация сельского поселения «Лисестровское» просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

        Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Мартюшин Ю.А. с 11 марта 2019 года по 23 октября 2019 года являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок приобретен Мартюшиным Ю.А. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2018 года, право собственности Мартюшина Ю.А. зарегистрировано 20 октября 2018 года.

На основании поданной 20 февраля 2019 года декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности Мартюшина Ю.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В заявленной декларации назначение здания указано как «жилое». При заполнении декларации Мартюшиным Ю.А. указано, что достоверность и полноту указанных в декларации сведений он подтверждает.

23 октября 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Мартюшина Ю.А. к Мартюшиной Т.Ю. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 14 октября 2019 года.

Предметом данного договора дарения является объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажное жилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 45,7 кв.м., находящееся в состоянии, позволяющим его использование по целевому назначению (пункты 1.1, 1.2 и 1.5 договора).

31 марта 2021 года Мартюшин Ю.А. обратился в администрацию сельского поселения «Лисестровское» с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением, оформленным ответом главы муниципального образования «Лисестровское» от 05 апреля 2021 года № 499, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что 23 октября 2019 года Мартюшиным Ю.А. прекращено право собственности на жилое здание по адресу: <адрес>. Разъяснено право на повторное обращение с таким заявлением после 23 октября 2024 года в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным ответом, Мартюшин Ю.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации сельского поселения «Лисестровское» соответствует требованиям закона, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку Мартюшиным Ю.А. были совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, в результате которых заявитель стал нуждающимся в жилых помещениях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность создания условий для его осуществления и предусматривает возможность предоставления жилища малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в нем, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В развитие приведенного положения Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает право малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по установленным данным кодексом основаниям, получить жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда (часть 2 статьи 49).

Частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на указанный учет не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации не истечение предусмотренного статьей 53 данного Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О, от 29 мая 2012 года № 924-О, от 18 октября 2012 года № 1842-О, от 24 декабря 2012 года № 2363-О,                от 16 июля 2013 года № 1190-О, от 24 декабря 2013 года № 1975-О, от 25 января 2018 года № 90-О и другие).

Как правильно уставлено судом первой инстанции, Мартюшин Ю.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия путем дарения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств совершения сделки по безвозмездному отчуждению жилого дома не в целях ухудшения своих жилищных условий административным истцом не представлено.

До отчуждения указанного недвижимого имущества административный истец не являлся нуждающимся в жилых помещениях, поскольку с учетом площади занимаемого жилого дома был обеспечен жильем по норме предоставления в Архангельской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что расположенный на вышеуказанном земельном участке дом не являлся жилым, у судебной коллегии не имеется. В материалы дела представлены допустимые доказательства, убедительно подтверждающие отчуждение административным истцом и регистрацию перехода права собственности именно жилого дома.

Ссылка административного истца на мнение эксперта «Архангельского Бюро Экспертизы и Оценки» несостоятельна, поскольку данное мнение составлено экспертом в 2021 году, то есть значительно позже заключения договора дарения и не опровергает представленные в дело доказательства, подтверждающие жилое назначение отчужденного истцом недвижимого имущества.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшина Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи