Решение по делу № 33-3347/2023 от 27.01.2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002064-15

№ 2-1909/2022

№33-3347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гарасиму Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2019 года между ООО «Метрокредит» и Гарасимом А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № AG 7899275, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в сумме 18 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней (до 19 августа 2019 года) с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. Обязательства, вытекающие из данного договора, ответчиком не исполняются, заемные денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные договором, не возвращаются.

20 октября 2020 года между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования взыскания задолженности перешло ООО «Экспресс-Кредит».

13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение по гражданскому делу № 2-1993/2021 об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Гарасима А.В.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 54 000 руб. 00 коп., (основной долг - 18000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 36 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2022 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

С Гарасима А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) взыскана задолженность по договору займа №AG7899275 от 20 июля 2019 года за период с 20 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп., всего 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик Гарасим А.В., принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушениями норм процессуального права считает отсутствие у него искового заявления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона № 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Судом установлено, что 10 июня 2015 года между ООО «Метрокредит» и Гарасимом А.В. заключен договор №AG7899275, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых (л.д. 15-16).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

20 октября 2020 года ООО «Метрокредит» уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № Б/н ООО «Экспресс-кредит» (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 5) общая сумма задолженности составляет 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов. При этом истцом в расчете указано на вводимые в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, на установленное ограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен 13 августа 2021 года (л.д. 14).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Гарасимом А.В. денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору потребительского кредита (займа) №AG7899275 от 20 июля 2019 года суммы основного долга в размере 18 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. 00 коп. за период с 20 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет 54 000 руб., где сумма основного долга составляет 18 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 36 000 руб. 00 коп.

При этом суд правомерно в основу принимаемого решения положил расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Как предусмотрено п. 4 договора займа от 20 июля 2019 года №AG7899275, на сумму займа 18 000 руб. начисляются проценты в размере 365 % годовых. Процентная ставка, установленная договором займа в п. 1.1, остается неизменной и после просрочки внесения платежа. Данный пункт не направлен на повышение меры ответственности заемщика.

Таким образом, проценты, установленные п. 1.1 договора займа, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, а проценты по договору займа подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копии иска с документами, подтверждающими законность требований в адрес ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась Гарасиму А.В. по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д.6). Данному почтовому отправлению присвоен ШПИ .... Из отчета об отслеживании почтового отправления, с сайта Почты России, следует, что такое почтовое отправление получено адресатом, что означает фактическое получение почтового отправления получателем, указанным в почтовом отправлении.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	А.Е. Зонова
	Т.Л. Редозубова