Решение по делу № 8Г-1383/2021 от 14.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-3626/2021

                                                                                                № 2-772/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   7 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ЖСК № об оспаривании отдельных положений Устава по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года,

установил:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПК ЖСК № об оспаривании отдельных положений Устава.

ПК ЖСК № обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года об исправлении описки, заявление ПК ЖСК № удовлетворено, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы ПК ЖСК № представлял на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, которым были оказаны следующие юридические услуги: осуществление представительства интересов ПК ЖСК № по настоящему делу в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга путем участия в судебных заседаниях, составления необходимых процессуальных документов, сбора доказательств. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг ФИО3 были оказаны ответчику юридические услуги по представительству интересов кооператива в суде апелляционной инстанции и составлению для этого необходимых процессуальных документов. Всего услуги представителя были оплачены в размере 32000 рублей.

Удовлетворяя заявление ПК ЖСК № о взыскании с истца судебных расходов в установленном размере, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанной ответчику юридической помощи, произведенной представителем ФИО3 работы, степени его участия в деле, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ПК ЖСК № расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя судьей отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения стороной ответчика расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалах дела расписками ФИО3

Не влекут отмену апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года доводы кассационной жалобы о неправильном указании судом апелляционной инстанции наименования судебного акта суда первой инстанции в резолютивной части апелляционного определения, так как определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года указанная описка судом устранена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.А. Нестерова