Решение по делу № 33-593/2024 от 25.01.2024

Судья: Цыганова Е.А. Дело № 33-593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 13-1173/2023 по частной жалобе Глинкина Андрея Владимировича, Разумовского Юрия Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2023 года об удовлетворении частично заявления жилищного кооператива «Гагарина, /__/» о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2023, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Глинкина А.В., Разумовского Ю.В. к ЖК «Гагарина, /__/» удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным бездействие жилищного кооператива «Гагарина, /__/» в не направлении ответа Глинкину А.В. на запрос от 14.05.2021 и не предоставлении информации и документов для ознакомления в части:

- протоколов общих собраний членов кооператива и заседаний правления, указанных в заявлении от 14.05.2021, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг; приложений к протоколам общих собраний собственников от 19.04.2013, 05.06.2013, 10.04.2014, 14.06.2014, от 18.02.2016, 23.09.2018, 03.01.2021 (включая реестры голосования собственников и бюллетени для голосования)

На ЖК «Гагарина,/__/» возложена обязанность в 10-дневый срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Глинкину А.В. для ознакомления вышеназванные документы.

В пользу Глинкина А.В. взыскана с ЖК «Гагарина,/__/» судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Признано незаконным бездействие жилищного кооператива «Гагарина, /__/» в не направлении ответа Разумовскому Ю.В. на запрос от 12.03.2021 и не предоставлении информации и документов для ознакомления в части: протоколов общих собраний членов кооператива и заседаний правления, ревизионной комиссии кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг (со всеми приложениями) за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017. 2018, 2019, 2020, за исключением протоколов, размещенных в ГИС ЖКХ; бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖК «Гагарина, /__/», сметы доходов и расходов ЖК «Гагарина, /__/» на год, отчетов об исполнении таких смет за 2013 по 2015 годы; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов Жилищного кооператива «Гагарина, /__/», в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование или копий таких доверенностей, а также в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017. 2018, 2019, 2020 годы.

На ЖК «Гагарина,/__/» возложена обязанность в 10-дневый срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Разумовскому Ю.В. для ознакомления следующие документы:

- протоколы общих собраний членов кооператива и заседаний правления, акты ревизионной комиссии кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг (со всеми приложениями) за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 (на дату направления заявления от 12.03.2021), за исключением протоколов, размещенных в ГИС ЖКХ;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ЖК «Гагарина, /__/», сметы доходов и расходов ЖК «Гагарина, /__/» на год, отчеты об исполнении таких смет за 2013 по 2015 годы;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов Жилищного кооператива «Гагарина, /__/», в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и организацией предоставления коммунальных услуг за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 (на дату направления заявления от 12.03.2021);

В пользу Разумовского Ю.В. с ЖК «Гагарина, /__/» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Глинкина А.В., Разумовского Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.08.2023 решение суда от 23.01.2023 изменено: указанное решение в части удовлетворенных требований Глинкина А.В. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Глинкина А.В.

Это же решение в части признания незаконным бездействия ЖК «Гагарина, /__/»в не направлении ответа Глинкину А.В. на запрос от 14.05.2021 изменено, признано незаконным действие ЖК «Гагарина, /__/» по направлению ответа Глинкину А.В. на запрос от 14.05.2021 с нарушением установленного срока.

В части удовлетворенных требований Разумовского Ю.В. к ЖК «Гагарина, /__/» решение суда от 23.01.2023 также отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Разумовского Ю.В.

14.08.2023 жилищный кооператив «Гагарина, /__/» в лице представителя Гесполь Д.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, взыскав их в равных долях с Глинкина А.В. и Разумовского Ю.В.

В судебном заседании представитель заявителя Гесполь Д.Л. требования поддержал, дополнительно пояснил, что имеет с жилищным кооперативом отдельный договор на документальное сопровождение деятельности кооператива, который не включает в себя оказание услуг по представлению интересов в судах. В суде апелляционной и кассационной инстанции он представлял интересы кооператива на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022.

Заинтересованное лицо Глинкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной. Полагал, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано, так как Гесполь Д.Л. является штатным юристом жилищного кооператива «Гагарина, /__/».

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Разумовского Ю.В.

Обжалуемым определением заявление ЖК «Гагарина, /__/» удовлетворено частично; в пользу ЖК «Гагарина, /__/» взыскано в счет возмещения расходов на представителя с Глинкина А.В. 5000 руб., с Разумовского Ю.В. – 7500 руб.

В частной жалобе Глинкин А.В., Разумовский Ю.В. просят отменить определение суда, оставить заявление без рассмотрения как не подписанное юридическим лицом. Возражая против взысканной суммы расходов, истцы указывают, что представителем проделан незначительный объем работы по делу, компетентность представителя Гесполь Д.Л. не подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании. Полагают, что оснований для взыскания данного вида расходов не имелось, так как Гесполь Д.Л. является штатным юристом жилищного кооператива. Представленный договор об оказании юридических услуг, по мнению апеллянтов, отвечает признакам притворной сделки. Суд не исследовал вопрос об отсутствии полномочий Ширямовой Л.С. как представителя ЖК «Гагарина, /__/», следовательно, она не вправе была выдавать доверенность на Гесполь Д.Л. и подписывать какие –либо договоры от имени жилищного кооператива.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 01.08.2023 решение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2023 изменено, в удовлетворении исковых требований Разумовского Ю.А. и части требований Глинкина А.В. к ЖК «Гагарина, /__/» отказано, последнее приобрело право требовать от них возмещения расходов на представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела по существу судом не разрешался.

Фактическое несение расходов на представителя в сумме 15000 рублей подтверждено представленными в дело договором оказания юридических услуг от 01.11.2022, акта приемки-передачи № 2 от 23.01.2023, платежным поручением № 210 от 22.12.2022 (л.д. материала 2-6).

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ЖК «Гагарина, /__/» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Глинкина А.В., одно из требований которого было удовлетворено, - 5000 руб., с Разумовского Ю.В. – 7500 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Возражая против размера взысканных расходов, Глинкин А.В. и Разумовский Ю.В. указали на несоразмерность суммы заявленных судебных расходов объему выполненной представителем Гесполем Д.Л. работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Судом первой инстанции в полной мере учтены как результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), степень участия представителя Гесполь Д.Л. в рассмотрении спора (участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.11.2022, в предварительном судебном заседании 30.11.2022 длительностью 1 час. 15 мин., в судебных заседаниях 12.12.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 23.01.2023), участие представителя в суде апелляционной инстанции (судебные заседания 27.06.2023-12.07.2023, 01.08.2023), стоимость участия адвоката в порядке гражданского судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанциях, сложившаяся в регионе, объем подготовленных процессуальных документов (возражений, дополнительных возражений, апелляционную жалобу), критерии разумности и справедливости.

Взыскиваемый размер судебных расходов в сумме 15000 руб. отвечает требованиям соразмерности и, вопреки доводам частной жалобы, применительно к обстоятельства данного гражданского дела завышенным не является.

При этом, следует отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представителем не выполнен за указанную стоимость весь потенциальный объём юридических услуг (не допрашивались свидетели, не назначалась экспертиза и т.д.), принятыми во внимание быть не могут.

Довод частной жалобы о том, что Гесполь Д.Л. является юристом ЖК «Гагарина, /__/» и оказанные по данному делу услуги входили в стоимость услуг по договору на ежемесячное юридическое обслуживание подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу статей 48, 49, 50, 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация гражданином права на представление его интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо двойного взыскания этих издержек, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг от 18.05.2022 (л.д. 19-21) Гесполь Д.Л. принял на себя обязательство по юридическому сопровождению основной деятельности жилищного кооператива в виде работы с должниками (претензии, дачи ответов на претензии), оформления документов по общим собраниям собственников МКД и членов ЖК, юридических консультаций по интересующим кооператив вопросам, куда представительство в суде по гражданскому делу № 2-180/2023 не входит.

Договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 заключен с Гесполь Д.Л. для представления интересов жилищного кооператива в Советском районном суде г. Томска по делу № 2-3711/2022 (2-180/2023) с составлением всех необходимых процессуальных документов (п.1.1.1).

В связи с чем данные издержки правильно определены судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их снижения не имеется.

Несостоятельны и ссылки авторов жалобы на отсутствие у Гесполя Д.Л. доказательств наличия соответствующей квалификации в виде диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Поскольку представитель Гесполь Д.Л. был допущен к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-180/2023, оснований ставить под сомнение наличие у Гесполя Д.Л. диплома о высшем юридическом образовании не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ Ширямова Л.С. имеет право действовать от имени ЖК «Гагарина, /__/», и ею правомерно выдана доверенность Гесполю Д.Л. на представление интересов в судебном процессе в рамках гражданского дела № 2-180/2023.

К тому же данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, доводы об отсутствии у кооператива полномочий на осуществление процессуальных действий по выдаче доверенности Гесполю Д.Л. приняты быть не могут.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов осуществлено судом с истцов в долях пропорционально требованиям, в удовлетворении которых им отказано.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 12.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Глинкина Андрея Владимировича, Разумовского Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий