Решение по делу № 7У-14720/2022 [77-683/2023 - (77-6708/2022)] от 13.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-683/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Рубанова И.А., Трища П.Н.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационную жалобу адвоката Доржижаповой И.В. в интересах осужденного Пустынцева В.А. о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.06.2022.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.03.2022

Пустынцев В.А., <данные изъяты>, судимый:

09.07.2021 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 24.10.2021 снят с учета УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 6 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пустынцеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда от 09.07.2021 и окончательно назначено Пустынцеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.06.2022 приговор от 16.03.2022 изменен. В вводной части приговора указано, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09.07.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 6 дней.

Смягчено назначенное Пустынцеву В.А. окончательное дополнительное наказание по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ на 2 месяца, постановлено считать назначенным окончательно наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденного Пустынцева В.А., защитника – адвоката Доржижаповой И.В., возражавших против доводов кассационного представления, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдан А.И., поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустынцев В.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и за управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Суд принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не учел, что в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ положения ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ. Просит отменить приговор в части зачета времени его содержания под стражей с 16.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с применением повышающего коэффициента кратности и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Доржижапова И.В. в защиту интересов осужденного Пустынцева В.А. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить. Считает, что Пустынцев незаконно осужден по ст.264.1 УК РФ. Со ссылкой на п.10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 считает, что освидетельствование Пустынцева осуществлялось с нарушениями, указывает, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, признаком опьянения сотрудником ДПС указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако данный признак опровергается показаниями самого Пустынцева, свидетелей В., Я. и Я1. и актом медицинского освидетельствования от 20.08.2021. Таким образом, полагает что указанный сотрудниками ДПС признак является надуманным и просит к показаниям сотрудников ДПС отнестись критически. Также считает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. На видеозаписи отсутствует сама процедура отстранения Пустынцева от управления транспортным средством, в связи с чем просит признать недопустимым доказательством данную видеозапись. Также недопустимым доказательством считает и протокол осмотра предметов от 27.10.2021, поскольку данный протокол противоречит материалам дела.

Согласно акта медицинского освидетельствования, у Пустынцева клинические признаки опьянения отсутствовали, обнаружены психоактивные вещества в биологическом объекте и незаконно расценены специалистом, как состояние опьянения, без указания наименования психоактивного вещества.

Просит учесть волнительное состояние Пустынцева, поскольку на месте работала и следственно-оперативная группа по изъятию наркотических средств.

Таким образом по мнению адвоката в действиях Пустынцева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пустынцева в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пустынцева в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов. Виновность осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ сторонами не обжалуется

Виновность Пустынцева по ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями инспекторов ДПС Т., Л. о том, что был остановлен автомобиль под управлением Пустынцева, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен водительских прав, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи отказа Пустынцева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранения Пустынцева от управления автомобилем; административными материалами дела об административном правонарушении, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания указанных в кассационной жалобе доказательств, недопустимыми, не имеется.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Пустынцева правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Пустынцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании мотивированы. Назначенное Пустынцеву наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом Пустынцеву назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного и его защитника в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Щербакова. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит отмене в части произведенного зачета времени содержания осужденному под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ при зачете времени содержания Пустынцеву под стражей в срок отбытия наказания.

Так, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Пустынцева под стражей, суд применили положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми произвел зачет осужденному Пустынцеву в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом оставлено без внимания, что в силу вышеуказанного положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания осужденных за совершение преступлений по ч.2 ст.228 УК РФ под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 14.06.2022 года, соответственно годичный срок с указанной даты не истек, и, в силу ст.4016 УПК РФ, поворот к худшему, при пересмотре судебных решений, возможен.

Вышеизложенное обстоятельство, на которое справедливо обращено внимание прокурором в кассационном представлении, заслуживает внимания, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.06.2022 в отношении Пустынцева В.А. в части зачета времени содержания под стражей в период с 16.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Чернышевский районный суд Забайкальского края, иным составом суда. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Доржижаповой И.В. в интересах осужденного Пустынцева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Суслов

Судьи:                                        И.А. Рубанов

                                            П.Н. Трищ