Решение от 27.07.2022 по делу № 33-23639/2022 от 19.07.2022

Судья Васина Д.К.                                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г., Забродиной Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ясинской М. А. к ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя Ясинской М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ясинская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаджиева А.С., работающего в должности водителя в ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» (легковое такси). Согласно справке о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.п. 13.10 ПДД водителем Гаджиевым А.С., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 1 375 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 432 722 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 246 900 руб., остаточная стоимость годных остатков 161 200 руб. Согласно выводам заключения, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба составляет 1 085 700 руб. (1 246 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 161 200 руб. (стоимость годных остатков)). Таким образом, разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 685 700 руб. (1 085 700 руб. – 400 000 руб.). Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 496 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 5 155 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы в размере 642 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец Ясинская М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дойникова И.Н. в судебном заседании ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального закона, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Алибетко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с требования не согласилась и возражала против их удовлетворения, указав, что правовых оснований для возложении ответственности не имеется, поскольку Гаджиев А.С. в трудовых отношения с ответчиком не состоял, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гаджиев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени надлежаще извещался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ», в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Ясинской М. А. по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 14 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаджиева А.С., и принадлежащего ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Гаджиевым А.С. Правил дорожного движения РФ (п.п.13.10. ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак Р601МК150, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило Ясинской М.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

При этом СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу, производство которой поручено ИП Ульянову Ю.Л.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> независимой технической транспортного средства а/м Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак Р601МК150, составленного <данные изъяты> экспертом Ульяновым Ю.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 1 375 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 432 722 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП – 161 200 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, стоимость ущерба составляет 1 085 700 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> сотруднику ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» Гаджиеву А.С. назначен штраф (т.1. л.д.22).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и Гаджиевым А.С., по условиям которого последнему передан за плату во временное владение автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По делу установлено, что транспортное средство, водителем которого являлся Гаджиев А.С., в момент ДТП было оборудовано опознавательным фонарем легкового такси, на автомобиль была нанесена цветографическая схема легкового такси.

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марка автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет разрешение на использование в качестве такси. Помимо этого, в собственности у ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» имеется более 40 автомобилей, которые имеют действующие разрешения на использование транспортных средств в качестве такси в Москве и <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» относится деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

Информация о том, что Гаджиев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что техническое обслуживание и прохождение технического осмотра указанного автомобиля осуществляется самим ответчиком, у которого имеется парк автомобилей такси, часть из которых работает по прямому назначению, а часть передана в аренду. Пояснить суду для использования в каких целях, кроме перевозок пассажиров легковым такси, автомобиль передавался Гаджиеву А.С., не смог. Согласно штатного расписания от<данные изъяты> в штате организации отсутствуют водители такси. Однако присутствует должность начальника автоколонны, контролера технического состояния автомобилей, автомеханика, руководителя и оператора контакт- центра (л.д.125,126).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», которое выполнило производство экспертизы и представило заключение.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленного экспертом АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», который пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, автомобиль «Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения передней части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных на стр. 33 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: - без учета износа – 1 369 819, 33 руб.; с учетом износа 590 252,13 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляла – 1 101 000 руб. При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, эксперт рассчитал стоимость годных остатков ТС, которая составляет 205 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП водитель Гаджиев А.С. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика. Гаджиев А.С. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Гаджиев А.С. фактически состоял с ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ». В связи с причинением ущерба автомобилю истца она была вынуждена понести убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы на медицинские услуги. Также судом первой инстанции определены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, на основании ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании норм права и применении их с учетом фактических обстоятельств дела, Гаджиев А.С. управлял спорным автомобилем на основании договора аренды и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что Гаджиев А.С. фактически состоял с ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в трудовых отношениях.

Кроме того, согласно представленных путевых листов Гаджаев А.С. проходил регулярно предрейсовый контроль технического состояния автомобиля. Согласно отметки на путевых листах от <данные изъяты>, <данные изъяты> прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. Прошел послерейсовый медицынский осмотр. Произведен замер топлива при выезде, при возвращении. Указано время выезда на линию по графику, фактически, возвращение в парк по графику, фактически. Указаны показания однометра при выезде и возвращении. Вид перевозок перевозки легковым такси. Путевые листы проверены начальником колонны ( т.1 л.д.127,128). Согласно путевого листа от <данные изъяты> Гаджиев А.С. прошел предрейсовый контроль технического состояния <данные изъяты> в 7:45. Прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> в 7:20, произведен замер остатка топлива при выезде. Показания одометра при выезде 9502. Время выезда на линию по графику и фактически 08:00, возвращение в парк по графику 18:00 (л.д.146 т.1) Авария произошла <данные изъяты> в 14:00.

Пункт 13 Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда <данные изъяты>, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░