Решение по делу № 33-655/2022 (33-8515/2021;) от 27.12.2021

принято в окончательной форме – 14 февраля 2022 года
судья суда I инстанции - Капустина С.В.	дело № 33-655/2022 УИД 76RS0013-02-2021-003406-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Романа Андреевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Громова Романа Андреевича в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. № 61: проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности, в размере 322 941 руб. 19 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 69 057 руб. 49 коп., пени за просрочку погашения кредита в размере 135 503 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб. 59 коп., всего 538 867 руб. 77 коп.

Взыскать с Громова Романа Андреевича в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. № 61 в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате процентов, начиная с 24 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

    В остальной части исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громову Роману Андреевичу - отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Громову Р.А., в котором просило взыскать:

задолженность по кредитному договору № 61 от 20 сентября 2016 года в размере 1.095.425 рублей 51 копейка, в том числе, проценты в размере 466.323 рубля 37 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 199.795 рублей, пени за просрочку погашения кредита в размере 445.501 рубль 39 копеек;

проценты по указанному договору, исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 07 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства;

неустойку по указанному договору в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 07 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

    В обоснование исковых требований указало, что 20 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 61, согласно которому банк предоставил кредит на потребительские нужды на сумму 1.000.000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, на срок до 16 сентября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль Lexus №, 2010 года выпуска. Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнялись по кредитному договору, в связи с чем, банк обращался за судебной защитой. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3028/18 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность перед банком в размере 817.099 рублей 53 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 4773/19/76020-ИП в отношении Громова Р.А. 25 мая 2021 года ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 720.000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 20 % годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

    Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании процентов по кредитному договору, исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 07 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Громова Р.А. сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пронина Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 333, 407, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что коль скоро заемщиком Громовым Р.А. надлежащим образом обязательства не исполнены по спорному кредитному договору от 20 сентября 2016 года, то банк вправе ставить вопрос о взыскании процентов и пени в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам автора апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, установлен факт заключения спорного кредитного договора, по условиям которого банк обязан предоставить заемщику кредит в размере 1.000.000 рублей, при условии оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, на срок до 16 сентября 2019 года.

Указанным решением с ответчика в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2016 № 61 в сумме 817.099 рублей 53 копейки, в том числе, основной долг – 720.000 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 83.572 рублей 60 копеек, неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов – 3.962 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный кредит- 9.564 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17.371 рубль, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS №, 2010 года выпуска, VIN №, цвет перламутрово-белый, способ продажи имущества - публичные торги, с определением начальной продажной цены в размере 1.500.000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк вправе ставить вопрос о взыскании задолженности за период в пределах срока исковой давности (с 25 августа 2018 года), а также неустойки по кредитному договору в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по оплате процентов, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы исковое заявление подписано уполномоченным лицом, представителем Свиридовым В.П., действующим на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (т.1 л.д. 77).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде надлежащим образом заверенной копии, прошиты, что допустимо в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения спора по существу между сторонами.

Остальные доводы автора апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Громова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи