Решение по делу № 12-130/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-130/2021                            Мировой судья Бессалова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «25» августа 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикмулаева ФИО7 по доверенности Сайдилисламова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 31 мая 2021 года № 5-140-116/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 31 мая 2021 года № 5-140-116/2021 Бикмулаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Бикмулаева В.В. по доверенности Сайдилисламов К.С. обратился в суд с жалобой на него, в которой утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены норма процессуального права по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в связи с чем, мировой судья нарушил принцип гласности и открытости судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель жалобы защитник Бикмулаева В.В. по доверенности Сайдилисламов К.С. не явился, извещен надлежащим образом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из показаний Бикмулаева В.В. в судебном заседании он отказался от услуг защитника Сайдилисламова К.С., просил суд предоставить время для заключения соглашения с защитником. Ходатайство Бикмулаева В.В. разрешено в форме определения, время для соглашения с защитником было предоставлено. 25 августа 2021г. Бикмулаев В.В. просил суд отложить рассмотрение дела для вызова защитника Дутова Е.И., в удовлетворении которого судом отказано в форме определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Вместе с тем следует отметить, что законодательством не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

В судебном заседании Бикмулаев В.В. отказался давать показания, показав, что желает воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, что 14 января 2021г. в 01 час. 30 мин. на <адрес> Бикмулаев В.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бикмулаева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с тем, что Бикмулаев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования Бикмулаев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление Бикмулаева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в присутствии двух понятых (л.д. 4 ).

Между тем, Бикмулаев В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела:

сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.01.2021г., согласно которого 14 января 2021г. в 01 час. 30 мин. на <адрес> Бикмулаев В.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.01.2021г. указано на наличие достаточных оснований полагать, что Бикмулаев В.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения по причине признаков опьянения : запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.01.2021г. указано на направление Бикмулаева В.В. на медицинское состояние на состояние опьянения по причине неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Бикмулаев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от 14.01.2021г. (л.д.7).

Так, допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Лисицын Н.А. пояснил, что он является инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. Точно дату не помнит в связи с давностью событий, он в вечернюю смену заступил и нес службу вместе с другим инспектором – Кавецким. Во время несения службы, на <адрес> было остановлено транспортное средство Рено Логан под управлением Бикмулаева В.В. В ходе проверки документов обратил внимание на его состояние – поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Также, в автомобиле Бикмулаева В.В. были изъяты наркотические вещества. Так как у водителя имелись данные признаки опьянения, то появились основания полагать, что водитель указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Им водителю Бикмулаеву В.В. было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от всех видов предложенного ему освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Бикмулаева В.В., в присутствии двух понятых – посторонних граждан, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценил показания свидетеля Лисицына Н.А. как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных о личной заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела не имеется.

Порядок направления Бикмулаева В.В. на медицинское освидетельствование в том числе в части предшествующих такому направлению действий, соблюден, что подтверждается письменными материалами дела, приведенными выше.

При этом отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя жалобы защитника Бикмулаева В.В. по доверенности Сайдилисламова К.С. о нарушении прав Бикмулаева В.В. по причине необоснованного отказа мирового судьи о ведении протокола судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку ходатайство мировыми судьей было рассмотрено в виде определения, при этом, действующее законодательство не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Бикмулаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Бикмулаеву В.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильным и мотивированным выводам, процессуальных нарушений рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Действия Бикмулаева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Бикмулаеву В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 31 мая 2021 года № 5-140-116/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Бикмулаева ФИО8 ФИО9 по доверенности Сайдилисламова К.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья                                    Ковалев А.П.