Решение по делу № 33-1498/2024 (33-15348/2023;) от 28.12.2023

Судья- Коновалова И.Е.

Дело № 33 -1498\2024 (№ 2-974\2023)

УИД: 59RS0040-01-2023-000994-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Фоминых Таисии Степановны к обществу с ограниченной ответственность «Теплотекс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Теплотекс» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Королевой Н.В., представителя третьего лица – Халиуллина И.Р., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоминых Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Теплотекс» (далее - ООО «Теплотекс») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. 13 октября 2021 года при замене входной двери в подъезде № 3 дома № ** по ул.****, который находится на обслуживании управляющей компании ООО «Теплотекс» на Фоминых Т.С. упала демонтированная дверь. В результате несчастного случая Фоминых Т.С. нанесен вред здоровью. С 13 по 20 октября 2021 года истец проходила лечение в стационаре ГБУЗ Пермского края «Центральная городская больница» в отделении травматологии. Сильно болела нога. Ранее истец перенесла гипертонический криз в связи с чем, были введены ограничения на сильнодействующие обезболивающие лекарства. Вследствие чего вынуждена была терпеть боль, плохо спала несколько дней. После завершения стационарного лечения боли сохранялись длительное время и сохраняются по настоящее время. Истец многократно обращалась к травматологу за назначением лечения. 8 ноября 2021 года травматологом назначено физиолечение, которое истец проходила почти месяц. Последствия полученной травмы истец ощущает и по настоящее время. 9 декабря 2021 года в адрес управляющей компании была направлена претензия. 13 декабря 2021 года Фоминых Т.С. был направлен ответ, в котором сообщалось, что работы по замене дверей на основании договора № ** от 17 августа 2021 года проводились ООО «Эталон-М». 13 января 2022 года в адрес ООО «Эталон-М» направлена претензия с требованием возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена без ответа. После обращения истца в приемный покой больницы, сотрудниками полиции было инициировано административное расследование в рамках которого вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Фоминых Т.С., дата рождения, судя по данным медицинских документов на её имя, имелась травма правой голени в виде закрытых переломов наружной лодыжки и заднего края эпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и вывиха правой стопы, образовавшаяся от ударного воздействия поверхности твердого тупого предмета по области правого голеностопного сустава, возможно при, обстоятельствах и в сроки, указанные в медицинских документах. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Свойства, характер травмы правой голени Фоминых Т.С. допускают образование её при падении с незначительной высоты с упором на правую нижнюю конечность». Управляющая компания является исполнителем услуг по договору управления, то при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать ущерб собственникам должна управляющая компания, а не подрядная организация. Управляющая компания несёт ответственность не только за качество услуг и работ, которые оказывает (выполняет) по договору подрядчик, но и за квалификацию таких компаний. Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца и не возместил убытки, состоящие из приобретения лекарственных препаратов, костылей и трости, оказания услуг представителя истца и ущерб здоровью, не выплатил компенсацию морального вреда, истец просит взыскать с ответчика штраф, а также убытки в общем размере 30765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 105383 рубля 53 копейки и неустойку исчисленную из расчета 1 % в день на сумму задолженности 30765 рублей до даты погашения этой задолженности, начиная с 11 мая 2023 года.

Истец – Фоминых Т.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Теплотекс» - Жебалова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Эталон-М» – Хаилиуллин И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года постановлено: исковые требования Фоминых Таисии Степановны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» в пользу Фоминых Таисии Степановны компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей, штраф в размере 86077 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

На указанное решение суда ответчиком ООО «Теплотекс» подана апелляционная жалоба. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, приведены доводы о том, что ООО «Теплотекс» не является причинителем вреда, поскольку в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в доме, несчастный случай с истцом произошел во время проведения работниками третьего лица работ по капитальному ремонту в части замены входной группы. Данные работы ООО «Эталон-М» не связаны с деятельностью ООО «Теплотекс». Прямая ответственность Подрядчика за причинение вреда здоровью третьим лицам, обязанность по возмещению ущерба, причиненных в результате проведения работ, предусмотрена условиями договора от 17.08.2021 года.

Судом неверно применены нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Кроме того, указывается на неправомерное применение к спорным отношениям норм Закона о защите прав потребителей, при том, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, суд отказал. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Далее представитель ответчика приводит сомнения относительно обстоятельств получения истцом травмы при падении на нее входной двери.

Приведены также доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Также в деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя ответчика Королевой Н.В., представителя третьего лица – Халиуллина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рычковой А.Б., об отсутствии оснований к отмене либо к изменению решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Фоминых Т.С. является собственником квартиры № ** по адресу: ****.

Управление многоквартирного дома по адресу **** осуществляет управляющая компания ООО «Теплотекс», что подтверждается договором № ** заключенный с Фоминых Т.С. от 22 апреля 2020 года (л.д. 58-62).

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ****, проведенного в форме очного собрания от 6 августа 2021 года утвержден перечень работ по капитальному ремонту фасада дома в части полной замены подъездных, подвальных, чердачных оконных блоков, входных и тамбурных дверей, входных групп в местах общего пользования многоквартирного дома. Проведение работ по капитальному ремонту поручено ООО «Эталон-М». Сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Определен источник финансирования работ по капитальному ремонту денежных средств, собранные на специальном счете, открытом в ПАО Сбербанк. Определено лицо, исполняющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющую организацию ООО «Теплотекс» (л.д. 83-85).

17 августа 2021 года между ООО «Теплотекс» и ООО «Эталон-М» заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № **, расположенного по адресу: ****. Согласно пункту 1 договора заказчик (ООО «Теплотекс») поручает, а подрядчик (ООО «Эталон-М») принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в части утепления фасада здания путем полной замены подъездных, подвальных, чердачных оконных блоков, входных и тамбурных дверей, входных групп в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме № **, расположенном по адресу: ****, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (пункт 7.1.18). Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков. В случае если ущерб, причиненный подрядчиком в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, устранен заказчиком или третьим лицом, подрядчик возмещает такому лицу все понесенные им расходы в полном объеме (пункт 10.6) (л.д. 63-81).

17 августа 2021 году между ООО «Теплотекс» и ООО «Эталон-М» подписан акт приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту (фасад многоквартирного дома № ** по адресу: ****) (л.д. 82).

На основании объяснений истца, показаний свидетелей и представленных документов, в том числе, медицинских документов, материала проверки КУСП-** от 13.10.2021 года установлено, что 13 октября 2021 года в ходе проведения капитальных работ по замене входной двери в третьем подъезде дома № ** по ул.**** на истца Фоминых Т.С. упала дверь, в результате чего последняя получила закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, вывих стопы снаружи, ушиб в области ПОП.

Согласно эпикризу из истории болезни № ** Фоминых Т.С. в период с 13 по 20 октября 2021 года проходила лечение в отделении травматологии-ортопедии ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, вывих стопы снаружи. Ушиб в области ПОП. Рекомендована ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу 2 месяца (л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № **, у гр. Фоминых Т.С., дата рождения, судя по данным медицинских документов на её имя, имелась травма правой голени в виде закрытых переломов наружной лодыжки и заднего края эпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и вывиха правой стопы, образовавшаяся от ударного воздействия поверхности твердого тупого предмета по области правого голеностопного сустава, возможно при, обстоятельствах и в сроки, указанные в медицинских документах. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Свойства, характер травмы правой голени Фоминых Т.С. допускают образование её при падении с незначительной высоты с упором на правую нижнюю конечность (л.д. 34-36).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Фоминых Т.С., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доводам истца, показаниям свидетелей Ш., Ф., медицинским документам по травме, материалу проверки КУСП-** от 13.10.2021 правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, посчитал установленным, факт причинения вреда здоровью истца 13 октября 2021 года возле подъезда дома, управление которым осуществляет ООО «ТЕПЛОТЕКС», и которое ненадлежащим образом осуществило управление домом, не представлено доказательств, что были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма при выполнении работ по замене входной группы подъезда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляла работы по капитальному ремонту дома в части, в том числе, полной замены входных групп, либо посредством заключения договора с другими лицами на выполнение работ, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «Теплотекс» в пользу Фоминых Т.С. штраф за неудовлетворение её требований в добровольном досудебном порядке, так как истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, однако эти требования истца удовлетворены не были. В пользу истца с ответчика решением суда в виде штрафа взысканы 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 86077,50 рублей.

При этом, обстоятельства механизма получения травмы истцом являлись предметом судебного разбирательства, истец последовательно поясняла о падении на неё демонтированной двери и её (истца) падение на лестнице, в результате чего и была причинена вышеописанная травма ноги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы суда основаны на анализе и оценке представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств и не противоречит нормам материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отмену решения суда не влекут.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации, несмотря на то, что решение по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, по замене входных групп, было принято общим собранием собственников помещений и поручалось ООО «Эталон-М», исполняющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были возложены на управляющую организацию ООО «Теплотекс», которая и заключила договор. При этом, суд правильно принял во внимание, что согласно п.10.6 договора № **, заключенному между ООО «Теплотекс» и ООО «Эталон-М» Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков. В случае если ущерб, причиненный подрядчиком в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, устранен заказчиком или третьим лицом, подрядчик возмещает такому лицу все понесенные им расходы в полном объеме (пункт 10.6).

Установив причинно-следственную связь между получением истцом травмы в результате падения на нее двери и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Теплотекс» своих обязанностей по обеспечению безопасности проводимых работ и контроля за проведением работ Подрядчиком в подъезде многоквартирного жилого дома, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца последней не представлено, суд обоснованно возложил на ООО «Теплотекс», обязанность по возмещению истцу, которая является собственником жилого помещения в МЖД, компенсации морального вреда, а также, в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на приобретение истцом костылей, частично удовлетворив исковые требования в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец в связи с полученной травмой длительное время находилась, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, а потому, испытывала физические и нравственные страдания, учёл характер травмы, учел степень вреда здоровью правомерно учел требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, истец в период с 13.10.2021 по 20.10.2021 проходила стационарное лечение в отделение травматологии, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, Фоминых Т.С. был установлен диагноз ***, проведено оперативное вмешательство под местной анестезией, произведена закрытая ручная репозиция костей правой голени, истцу было рекомендовано ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу в течение 2 месяцев, что безусловно не могло не причинять, как физических, так и нравственных страданий. При этом, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. При этом иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплотекс» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024