Решение от 16.11.2020 по делу № 11-101/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                                        город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Трузян А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

У С Т А Н О В И Л :

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> с Трузян А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 46480 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 руб. 41 коп.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному заочному решению в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанка России» на ООО «Интер-Прайм», в обоснование заявления указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки требований от <ДАТА> переданы права требования денежных средств в отношении должника Трузян А.Ю. на общую сумму в размере 48 074 руб. 84 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> постановлено указанное выше определение.

ООО «Интер-Прайм обратилось с частной жалобой на указанное выше определение суда, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> взыскана с Трузян А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга в размере 48 074 руб. 84 коп.

<ДАТА> исполнительный лист был направлен взыскателю.

<ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к договору, в том числе в отношении Трузян А.Ю.

Согласно сообщения Кировского РО СП УФССП по <адрес>, исполнительный документ по указанному гражданскому делу для исполнения не поступал в Кировский РО СП УФССП по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условия, необходимого в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа при возврате его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что после вступления вышеназванного заочного решения в законную силу, <ДАТА> исполнительный лист был направлен взыскателю. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя более четырех лет. При этом доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению первоначальным взыскателем, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уважительности причин своевременного не предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, а также процессуальном правопреемстве.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░