Решение по делу № 33-1875/2023 от 03.02.2023

    Судья Говорова А.Н.               УИД 38RS0031-01-2022-004484-58

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-1875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4103/2022 по иску Семенова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2021 заключил с ООО «Труд-Байкал» (переименовано в ООО «Клевер») предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязался зарегистрировать право собственности на земельный участок, осуществить строительство и оформление права собственности на дом, не позднее 10.12.2021. 11.06.2021 по предварительному договору внесен аванс 2 700 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Клевер» своих обязательств, 14.12.2021 заключено соглашение о расторжении предварительного договора; ООО «Клевер» обязалось произвести возврат аванса в срок до 30.05.2022. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 05.07.2022 в размере 26 852,05 руб. и далее за период с 06.07.2022 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Иркутского районного суда от 20 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Клевер» в пользу Семенова С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического возврата долга, начисляемые на сумму 2 700 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 05.07.2022 в размере 26 852,05 руб. и за период с 06.07.2022 по 30.09.2022, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клевер» - Кузнецова О.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Апеллянт полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, учитывая, что договор расторгнут по инициативе истца, поскольку в этом случае Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает срок возврата денежных средств. За нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных соглашением, судом взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца представлены письменные возражения на жалобу ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 между ООО «Труд-Байкал» (продавцом - переименован в ООО «Клевер») и Семеновым С.И. (покупателем) заключен предварительный договор №49 купли-продажи дома с участком, по которому стороны пришли к соглашению не позднее 10.12.2021 заключить основной договор купли-продажи жилого дома площадью 120 кв.м, с цокольным этажом дополнительно; земельного участка общей площадью 7,87 соток с кадастровым номером Номер изъят индивидуального гаража – нежилое здание площадью ориентировочно 42 кв.м по адресу: <адрес изъят>

Общая стоимость жилого дома, земельного участка, гаража составила 9 003 000 руб. Оплата производится: авансом 2 700 000 руб. в срок до 11.06.2021, 6 303 000 руб. – не позднее 10 календарных дней со дня регистрации продавцом права собственности на жилой дом.

Семенов С.И. обязательства по внесению аванса выполнил в полном объеме и в установленный срок.

14.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора №49 от 10.06.2021 купли-продажи дома с участком и возврате продавцом (ООО «Клевер») Семенову С.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб. в срок до 30.05.2022.

В нарушение условий соглашения, денежные средства Семенову С.И. не возвращены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением предварительного договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и поскольку такая обязанность не исполнена, суд взыскал в пользу истца 2 700 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд пришел к выводу о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 1.10.2022 отказал, при этом посчитал возможным взыскание процентов за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило 1 352 500 руб. Указанная сумма с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, была снижена судом до 100 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы истец приводил в суде первой инстанции, мотивы по которым они были отклонены судом первой инстанции, изложены в оспариваемом решении, оснований признать их неверными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы, в соглашении о расторжении предварительного договора стороны согласовали срок возврата денежных средств - до 30 мая 2022г. Поскольку до указанного срока денежные средства не были возвращены истцу, что свидетельствует о невыполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2023.