Решение по делу № 2-5796/2024 от 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием истца Ляпейкова А.В.,

представителя ответчика Зеленовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/2024 по иску Ляпейкова Александра Васильевича к АО «АВТОВАЗ» о продлении срока обжалования приказа № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ляпейков Александр Васильевич обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просит продлить срок обжалования приказа № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года о применении дисциплинарного взыскания и его отменить.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2024 года во время судебного заседания по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти он узнал, что 23.10.2023 года в отношении него был составлен приказ № 955-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания за нарушение правил трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», а именно п. 3.2, 5.3, 5.4.

В судебном заседании истец Ляпейков А.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что 28.09.2023 года он покинул рабочее место в середине рабочего дня, поскольку ему позвонили из школы. Его сын получил травму спины, и не мог нормально дышать. Истец принял решение ехать в учебное заседание по вызову медсестры. В связи с данной ситуацией испытывал волнение, которое усугублялось тем, что его сын страдает астмой. В спешке он покинул рабочее место, при этом сказал мастеру, что у него дома неприятности и что заявление писать некогда, он напишет его потом. На следующий день он объяснил, где находился, написал и заявление, и объяснение, и полагал, что ситуация исчерпана. В подробностях объяснять ситуацию по поводу здоровья своего ребенка, он не хотел, поэтому ограничился кратким объяснением. Считает, что в данном случае работодатель злоупотребил своим правом.

Представитель ответчика Зеленова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что 28.09.2023 года работник отсутствовал на работе. Причину, по которой Ляпейков А.В. покинул рабочее место в 12.50 час., он ни мастеру, ни старшему рабочему, ни начальнику цеха не сообщил. Также при написании заявления на следующий день причину своего отсутствия не указал, подтверждающие документы не предоставил. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск в суд подан 12.04.2024 года, а с приказом истец был ознакомлен 24.10.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 16).

Свидетель ФИО5 (медсестра школы № 82) в судебном заседании пояснила, что 28.09.2023 г. в 12-35 ч. к ней в медицинский кабинет учитель привела Савелия. Она сказала, что дети занимались на улице, ребенок упал на спину и жаловался на боли в спине. Медсестра положила мальчика на кушетку и стала звонить отцу. Папа ответил, сказал, что находится на работе, но приехал достаточно быстро - минут через 30-40. Поскольку врача в школе не оказалось, а боли у мальчика сохранялись, для установления диагноза было принято решение о вызове «скорой помощи», которая отвезла Ляпейкова А.В. и его сына в травмпункт.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Ляпейкова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Ляпейков А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ» на основании трудового договора № 754606 от 21.02.1984 года.

С учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 года № 4762 Ляпейков А.В. выполнял обязанности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в производстве сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ». Этим же дополнительным соглашением определено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания определяются действующими в АО «АВТОВАЗ» правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности (п. 4.3 дополнительного соглашения).

Для Ляпейкова А.В. действовал график сменности 083 группа 01: пятидневная рабочая неделя, два дня выходных, с односменным режимом рабочего времени с 07.00 час. до 15.45 час. с обеденным перерывом с 11.00 час. до 11.45 час.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» на работника возложены, в том числе, обязанности соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты АО «АВТОВАЗ», а также уведомлять непосредственного руководителя либо, при его отсутствии, другого вышестоящего руководителя, в случае возникновения у него ограничения по работе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» до начала работы каждый работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу, а по окончании смены - уход с работы. Опоздание и преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания. Опоздание на работу и преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что работник обязан в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своем рабочем месте или на территории объекта, где по поручению руководителя он должен выполнять свою трудовую функцию.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный трудовой договор с Ляпейковым А.В. расторгнут на основании приказа № 188-к от 19.02.2024 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Предметом судебного оспаривания является приказ работодателя № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года о применении дисциплинарного взыскания к Ляпейкову А.В. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28.09.2023 года в период с 12.50 час. до 15.45 час., который вынесен при следующих обстоятельствах.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 28.09.2023 года, составленного в 15.45 час. мастером ФИО8, истец Ляпейков А.В. 28.09.2023 года в период с 12.50 час. до 15.45 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской, составленной слесарем по ремонту а/м ФИО6 и докладной запиской, составленной мастером ФИО8 на имя директора производства сборки автомобилей (ПСА) ФИО7 Из данных документов следует, что в 12.50 час. Ляпейков А.В. покинул рабочее место, документов на ранний уход с работы не предоставил, не звонил, сообщений от него не поступало.

29.09.2023 года работодателем составлено требование к истцу о предоставлении письменного объяснения в срок до 03.10.2023 года по факту отсутствия на работе 28.09.2023 года в период с 12.50 час. до 15.45 час.

Согласно письменного объяснения Ляпейкова А.В. 28.09.2023 в 12.30 ему поступил телефонный звонок с просьбой срочно прибыть в медицинское учреждение, поскольку возникла угроза здоровью его близким. Он быстро переоделся и покинул АО «АВТОВАЗ», сообщив бригадиру и мастеру. Время оформить заявление 28.09.2023 года у него не было, поэтому он оформил его 29.09.2023 года.

В материалы дела представлена копия заявления истца, в котором он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 28.09.2029 года с 12.50 час. до 15.45 час. по семейным обстоятельствам. Заявление датировано 29.09.2023 года, на котором стоит резолюция мастера ФИО8 «Не согласовано».

29.09.2023 мастером ФИО8 составлена пояснительная записка о том, что указанное выше заявление было подано Ляпейковым А.В. примерно в 08.00 час. 29.09.2023 года.

Приказом № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года Ляпейков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2, 5.3, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ»; также указано, что время отсутствия с 12.50 час. до 15.45 час. и не оплачивать.

24.10.2023 года начальником цеха 64160 ФИО12 в присутствии мастера ФИО8, мастера ФИО9, мастера ФИО10 и слесаря м.с.р. ФИО11 составлен акт об отказе ознакомления Ляпейковым А.В. с приказом № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года. Из данного акта следует, что ФИО12 зачитала приказ вслух. Ляпейкову А.В. было предложено ознакомиться с приказом под роспись. В приказе он не расписался, получив на руки копию, ушел с участка в неизвестном направлении.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО13 следует, что 28.09.2023 года Ляпейков А.В. покинул рабочее место без объяснения причин. Впоследствии было составлено требование, на которое истец написал объяснительную, но никаких подтверждающих документов не предоставил. Приказ Ляпейкову А.В. был зачитал вслух. Если бы истец представил какой-то подтверждающий документ, то часы его отсутствия просто бы не оплатили и приказа о применении дисциплинарного взыскания можно было бы избежать.

В ходе судебного разбирательства свое отсутствие 28.09.2023 года в период с 12.50 час. до 15.45. час. истец не отрицал. Его отсутствие было обусловлено вызовом в учебное заведение, в котором учится его сын. Ребенок на уроке физкультуры получил травму спины, в связи с чем ему позвонила медсестра и попросила приехать в школу. После приезда «скорой» его с сыном доставили в травмпункт.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5

Также в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что 28.09.2023 года Ляпейков С.А. обращался к травматологу по поводу полученной травмы спины. Обращение зафиксировано в 14.19 час. Кроме того, в записях амбулаторной карты ребенка указано, что с ним (ребенком) был родитель Ляпейков А.В.

Разрешая заявленные требования, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учтены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 28.09.2023 года, которое как установлено в ходе судебного разбирательства было вызвано отъездом истца в учебное учреждение, а потом и в медицинское учреждение в связи с полученным его сыном ушибом спины, а не виновными (противоправными) действиями (бездействиями) истца, не учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем спорный приказ от № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с приказом Ляпейков А.В. был ознакомлен путем прочтения вслух 24.10.2023 года, а с исковым заявление обратился в суд 12.04.2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 года истец обратился с заявлением на имя президента АО «АВТОВАЗ» ФИО15 в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче ему документов, связанных с его увольнением, а именно: копии приказа о приеме на работу, справки о средней заработной плате, копии всех дополнительных соглашений к трудовому договору, копии трудового договора действующего на момент увольнения, копии документов, послуживших основанием приказа о расторжении трудового договора, копий всех объяснительных и докладных по данному наказанию, копии Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ».

Согласно ответа АО «АВТОВАЗ» № 64000/68 от 05.03.2024 года Ляпейкову А.В. были предоставлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу, справка о заработной плате за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, копия трудового договора и копии дополнительных соглашений, копии письменных объяснений истца.

Документы Ляпейкову А.В. были предоставлены не в полном объеме. У работодателя имелась докладная записка от 29.01.2024 года, представленная в материалы дела, послужившая основанием для увольнения, которая не была представлена истцу, но в которой были ссылки на 23 приказа, вынесенных в отношении Ляпейкова А.В. о применении к нему дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, и поскольку докладная записка, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца запрашиваемый документ, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск срока для обращения с исковым заявлением об оспаривании приказа № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РПФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 56, 81, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпейкова Александра Васильевича (паспорт №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о продлении срока обжалования приказа № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от № 955-ЛС-в от 23.10.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ЛяпейковаА.В.к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.

Судья С.Е. Новинкина