Решение по делу № 33-114/2020 от 10.12.2019

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-114/2020

(33-8458/2019)

2-1572/2019

55RS0026-01-2019-001656-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перовой Л. В. удовлетворить частично.

Признать повреждения полученные Перовой Л. В. 10.02.2019 года производственной травмой.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в пользу Перовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в пользу Перовой Л. В. 109762 рубля 79 коп. в счет компенсации утраченного заработка за период с 10.02.2019 по 10.07.2019.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 3695 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перова Л.В. обратилась к МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области с иском о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование указала, что работала у ответчика в должности оператора котельной 3 класса. Вечером 10.02.2019 г. Перова Л.В., следуя на свое рабочее место по территории котельной, поскользнулась вблизи канализационного колодца и упала. При падении на землю сильно ударилась <...>. С места падения истицу отвезли домой, где её дочь вызвала бригаду скорой помощи. Машиной скорой помощи Перова Л.В. была доставлена в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где госпитализирована с диагнозом: <...>

Несмотря на то, что ответчик был извещен о несчастном случае, произошедшем с истицей по пути следования на работу, проводить расследование несчастного случая он отказался, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не составлял, объясняя тем, что настоящее событие произошло не на территории работодателя.

Истица считает, что причинение вреда её здоровью произошло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Уточнив требования, просила признать повреждения, полученные 10.02.2019 г., производственной травмой; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 руб., в счет компенсации утраченного заработка за период с 10.02.2019 г. по 10.07.2019 г. 118622,50 руб.

В судебном заседании Перова Л.В. участия не принимала, её представитель Мироненко А.О. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что с 11.07.2019 г. по 09.08.2019 г. Перова Л.В. находилась в отпуске. 12.08.2019 г. Перова Л.В. была отстранена от работы в связи с отсутствием вакансии соответствующей ее трудоспособности согласно заключению врачебной комиссии. 12.08.2019 г. она была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, отвечающей требованиям врачебной комиссии. Земельный участок, на котором произошло падение, относится к территории работодателя, на которой он осуществляется свою деятельность.

Представитель ответчика Пилигузов А.Д. против иска возражал. Пояснил, что указанное Перовой Л.В. место происшествия – канализационный колодец, расположено за пределами территории земельного участка, арендуемого ответчиком у Администрации ОМР Омской области, в производственной деятельности ответчика не используется и находится в зоне ответственности Администрации Омского сельского поселения. Травма была получена истицей в результате несчастного случая по личной неосторожности, она упала в тот период, когда разговаривала по телефону с дочерью, за пределами прилегающей и закрепленной территории МУП для содержания и уборки, не связана с исполнением ею трудовых функций, вследствие чего производственной травмой не является.

Представитель третьего лица ГУ – ОРО ФСС РФ Паршаков В.А. не возражал против удовлетворения иска. Указал, что травма была получена истицей по дороге на работу. Работодатель не обеспечил безопасные условия по пути следования работников на работу. В соответствии с ст.8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, отделение Фонда таковым не является.

Представитель третьего лица Администрации Омского МР Омской области в суд не явился, в отзыве на иск возражал против заявленных требований. Указал, что истица о случившемся 10.02.2019 г. должна была сразу же сообщить своему непосредственному руководителю – мастеру МУП Морозову П.М. и вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место своего падения, но этого сделано не было. В связи с чем, возникают сомнения, что истица получила травму вследствие падения по пути следования на работу. Колодец, возле которого произошло падение истца, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является Омское сельское поселение ОМР Омской области, газовая котельная расположена на другом земельном участке, несмотря на то, что земельные участки не огорожены, падение истца произошло на земельном участке, на котором газовая котельная не расположена.

Представитель третьего лица Администрации Омского СП ОМР Омской области при надлежащем извещении в суд не явился.

Помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсацию морального вреда следует взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пилигузов А.Д. просит решение отменить с принятием нового об отказе в иске. Повторно приводит доводы, изложенные при рассмотрении дела. Ссылается на то что, травма была получена истицей не на территории, подведомственной ответчику, и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Маршрут её следования работодатель не утверждал, место падения к пешеходной зоне не относится. Кроме того, получению травмы способствовала личная неосторожность потерпевшей, которая шла, разговаривая по телефону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что полученные Перовой Л.В. повреждения могут быть признаны полученными на производстве и полагавшего, что у работодателя нет обязанности компенсировать истице моральный вред, представителя Перовой Л.В. Мироненко О.А., полагавшего, что решение постановлено правильно, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., так же не усмотревшей оснований к отмене решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По правилу ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, Перова Л.В., являясь работником МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области, 10.02.2019 г. около 19 час. 50 мин. во время движения пешком на свое рабочее место по огороженной территории, на которой расположено её место работы- газовая котельная адресу, поскользнулась на наледи, образовавшейся вблизи канализационного колодца, упала, в результате чего <...>

Истица оспаривает отказ работодателя в признании полученной травмы производственной.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также установив фактические обстоятельства, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей и иных представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Перовой Л.В., является связанным с производством, подлежит составлению акт формы Н-1.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие апеллянта с квалификацией несчастного случая как связанного с производством, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой коллегия оснований не усматривает.

Довод апеллянта о том, что канализационный колодец, возле которого упала истица, расположен на чужом земельном участке, вследствие чего, ответчик не может нести ответственность перед Перовой Л.В. как работодатель, подлежит отклонению.

Из дела следует, и не опровергнуто апеллянтом, что территория, на которой расположены и котельная, и колодец, имеют одно общее ограждение, проход к зданию котельной от ворот мимо канализационного колодца является единственным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на сам факт нахождения канализационного колодца на земельном участке, находящемся в ведении иного юридического лица, с учетом специфики расположения здания котельной, отсутствия у работника возможности пройти к рабочему месту иным путем, работодатель обязан был принять исчерпывающие меры к тому, чтобы путь следования работника к своему рабочему месту - зданию котельной был безопасным.

Между тем никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, хотя, как следует из дела, сотрудники котельной и ранее жаловались представителю работодателя -мастеру котельной, на наличие наледи и неоднократные падения возле колодца.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, повреждения, полученные Первой Л.В. 10.20.2019г. по пути следования на работу по огороженной забором территории, на которой расположено её место работы, правильно признаны судом несчастным случаем на производстве.

Довод ответчика о наличии в действиях истицы неосторожности не влияет на указанный вывод.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истице морального вреда, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, продолжительность её нахождения на лечении, обстоятельства получения травмы, вину ответчика и определил размер компенсации в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия находит данную сумму справедливой и разумной, соответствующей степени физических страданий, перенесенных истицей. Оснований к снижению размера возмещения не усматривается..

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя Перовой Л.В. о том, что, в связи с отказом от иска в части утраченного заработка, размер компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения, не может быть принят во внимание, поскольку стороной истца решение не обжаловано (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в части требований о взыскании утраченного заработка производство по делу было прекращено, ввиду отказа истца от поддержания иска, у ответчика отсутствует обязанность оплаты государственной пошлины в сумме 3 095 руб. В связи с этим по правилу ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить сумму 600 руб., исходя из того, что удовлетворены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 4 октября 2019 года в части признания полученных повреждений несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Перовой Л. В. удовлетворить частично.

Признать повреждения, полученные Перовой Л. В. 10.02.2019 г., производственной травмой.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в пользу Перовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей».

Председательствующий:

Судьи: