Решение от 29.04.2021 по делу № 11-75/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-1-75/2021                  Мировой судья Аверьянова Н.А.

64MS0122-01-2020-006736-93

Апелляционное определение

29 апреля 2021 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

при участии в судебном заседании истца Бердинского А.В., ответчика Золотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Бердинского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Бердинского А.В. к Золотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Бердинский А.В. обратился в суд с иском к Золотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24700, 50 руб., убытков в размере 247 руб., понесенных при оплате товара, приобретенного Золотовым А.В., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 948 руб.

Свои требования обосновывает тем, что с ответчиком Золотовым А.В. у его дочери были близкие отношения в период времени с 25 августа 2017 года по 21 мая 2018 года. В период времени с 28 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года они проживали совместно в арендованной квартире, по адресу: <адрес>. В период их совместного проживания он по просьбе Золотова А.В. оплачивал за него два счета на оплату приобретаемого им товара в филиале «Самарский» АО «Славянка». 15 декабря 2017 года в 17 часов 58 минут он по просьбе Золотова А.В. оплатил со своей карты ПАО Сбербанк счет на оплату № на общую сумму 6350 руб. Также при осуществлении платежа со счета его карты была списана комиссия за данную операцию в размере 63,50 руб., то есть он понес убытки при оплате товара приобретаемого Золотову А.В. 15 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут он по просьбе Золотова А.В. оплатил со своей карты ПАО Сбербанк счет на оплату № на общую сумму 18350 руб. Также при осуществлении платежа со счета его карты была списана комиссия за данную операцию в размере 183,51 руб., то есть он понес убытки при оплате товара приобретаемого Золотову А.В. 31 мая 2018 года ответчик по неизвестной причине уехал из квартиры, где они совместно проживали с его дочерью, и больше не появлялся. Денежные средства, оплаченные им за товар, приобретенный Золотовым А.В., в размере 24700,50 руб., ответчик возвращать не хочет. 25 октября 2019 года он направил Золотову А.В. заказным письмом претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства, оплаченные им по его просьбе за товар, приобретаемый им в филиале «Самарский» АО «Славянка», однако письмо было возвращено адресату. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев возникший спор, 11 января 2021 года, мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Бердинской Е.А., полагает, что истцом доказан факт приобретения товара ответчиком за его счет, цели дарения или благотворительности у него не было.

В судебном заседании истец Бердинский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Золотов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в интересах законности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что, по утверждению истца Бердинского Е.А. в период совместного проживания его дочери с ответчиком Золотовым А.В., в декабре 2017 года он, по просьбе Золотова А.В., оплачивал со своей карты ПАО Сбербанк два счета на оплату товара, приобретаемого Золотовым А.В.: № на общую сумму 6350 руб., № на общую сумму 18350 руб. Денежные средства Золотовым А.В. до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Золотов А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснил, что в декабре 2017 года он ездил с Бердинским А.В. и Бердинской Е.А. на грузовой Газели, принадлежащей Бердинскому А.В., на склад, находящийся в «третьей летке» в г. Энгельсе. Там он помогал Бердинскому А.В. грузить товар, указанный в счетах на оплату от 13 и 15 декабря 2017 года, в автомобиль Газель, принадлежащий Бердинскому А.В. Данный товар в этот же день после погрузки они отвезли в гараж к Бердинскому А.В. Бердинский А.В. показывал куда грузить, говорил, что часть вещей подарит, а часть продаст. Он также и в другие месяцы помогал Бердинскому А.В. грузить товар в автомобиль. Свои подписи в товарных накладных он не ставил.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Бердинская Е.А. суду пояснила, что спорный период они с Золотовым А.В. проживали совместно, у них имеется общий ребенок. В филиале АО «Славянка» она работала заведующей складом. Поскольку АО «Славянка» объявило себя банкротом, то все имущество распродавалось в счет долгов. Ближе к декабрю 2017 года цены стали падать, и Золотов А.В. предложил закупить имущество и перепродать. Примерно 07 декабря 2017 года он заключил договор, сделал заявку в «Славянку» примерно на 9000 рублей, купил там материалы, поехал на базар, где все срочно продал. После этого он решил закупить товар еще, но так как денег у него не было, он попросил, чтобы она (Бердинская Е.А.) заняла у своего отца, но она отказалась. Примерно 12 или 13 декабря 2017 года, когда они поехали к ее отцу - Бердинскому А.В., Золотов А.В. стал ему рассказывать о планах завести ребёнка и взять ипотеку для приобретения квартиры. Золотов А.В. сказал, что у него есть кредит, и чтобы получить ипотеку, ему нужно этот кредит погасить. Тогда он попросил у ее отца Бердинского А.В. в долг денег, чтобы купить материал, перепродать его и погасить кредит, чтобы в последующем взять ипотеку, весной обещал долг отдать. Бердинский А.В. согласился. Золотов А.В. вечером после работы забрал отца, и они поехали в банк, где оплатили счета, которые пришли ей на почту, предоставили ей оплаченные чеки. На следующий день Золотов А.В. приехал к ней на территорию склада на своей машине. При входе находились сторожа, которые запускали и выпускали машины только при наличии оплаченных счетов. Золотов А.В. показал им счета об оплате. Ездил Золотов А.В. несколько раз. Костюмы он продавал на своей работе, кабели медные он переплавил и сдал. Золотов А.В. сказал, что теперь он погасит кредит и весной они возьмут ипотеку. К тому времени она была беременной. При этом Золотов А.В. расписывался в договорах. При заключении договора один экземпляр оставался у Золотова А.В., другой экземпляр договора отправлялся в Самару, а в последующем - переправлялся в г. Москву. На основании этого выставлялись счета, счета Золотов А.В. оплатил и после того, как счета были оплачены, из Самары высылалась накладная, которая тоже подписывалась Золотовым А.В. и ею (Бердинской Е.А.) как заведующей складом. Денежные средства ее отцу он так и не отдал.

Свидетель Асанова В.Д., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что в декабре 2017 года они с мужем приехали на склад в филиал АО «Славянка», чтобы купить сантехнику, провода. Там она видела Золотова А.В., который грузил товар. Они с мужем попросили его продать им одну из «бабин кабеля», но он назвал очень завышенную цену. Золотова А.В. она запомнила, поскольку они с ним повздорили. Он попросил о помощи ее мужа в загрузке «бабин с кабелем» в машину, а супруг из-за этого сорвал спину. Помнит, что Золотов А.В. грузил товар в легковую машину серого цвета. В качестве свидетеля ее пригласила кладовщица склада, которая позвонила ей по телефону. Откуда у кладовщицы ее номер телефона не знает, возможно, когда они покупали товар на складе, то оставили там свой номер телефона. Видела, как Золотов А.В. грузил «бабины с кабелем», еще у него что- то лежало в мешках, Золотов А.В. был один.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что товары, указанные в счетах на оплату от 13 декабря 2017 года, от 15 декабря 2017 года и оплаченные истцом Бердинским А.В., оплачивались за товар приобретенный ответчиком Золотовым А.В.

Приложенные к исковому заявлению история операций по дебетовой карте Бердинского А.В. и чеки ПАО Сбербанк на оплату им денежных средств АО «Славянка» на общую сумму 24700 рублей 50 копеек не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не позволяют установить, что перечисляемые в АО «Славянка» денежные средства оплачивались за ответчика Золотова А.В. с обязательством их возврата.

В чеках ПАО Сбербанк от 15 декабря 2017 года в графе «реквизиты плательщика» указано «Александр Васильевич Б.». В графах «назначение платежа» указаны - оплата по договору от 13 декабря 2017 года, оплата по договору от 15 декабря 2017 года, ФИО плательщика- Золотов А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что то обстоятельство, что в счетах на оплату от 13 и 15 декабря 2017 года в графе покупатель указан «Золотов А.В.», не исключает возможности приобретения и оплаты товара не Золотовым А.В., а истцом Бердинским А.В. для личных целей. Каких-либо подписей покупателя в данных счетах на оплату не стоит. Сведений, подтверждающих оплату указанных счетов именно Золотовым А.В. суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно критически оценил показания свидетеля Бердинской Е.А., поскольку пришел к выводу об её заинтересованности в исходе дела. Иных объективных доказательств факта возмездных соглашений между истцом и ответчиком и приобретение последним имущественных благ не представлено.

Правильно сделан вывод суда первой инстанции о том, что приобщенные стороной истца в ходе судебного заседания счета на оплату товаров от 01 сентября 2017 года и 8 июня 2017 года, где в качестве плательщика указан истец Бердинский А.В., не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Данные товары приобретались истцом в другой период и не доказывают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Золотова А.В., а лишь подтверждают, что истец Бердинский А.В. закупал товары в АО «Славянка». Бердинским А.В. не доказан факт приобретения имущества Золотовым А.В. за счет средств истца без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░