Решение по делу № 2-1903/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1903/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002907-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Светланы Спартаковны к Черездинову Равилю Абдрафиковичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева С.С. обратилась в суд с иском к Черездинову Р.А. о возложении обязанности совершить мероприятия по очистке территории земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС, от строительного мусора, возложении обязанности спилить дерево и восстановить забор по смежной границе в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР АДРЕС, и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС, является Черездинов Р.А. Весной ДАТА. истец обнаружила, что ответчик рядом с ее забором складировал строительный мусор, под тяжестью которого наклонился забор. Дерево, произрастающее на участке ответчика, наклонилось в сторону земельного участка истца.

Истец Карасева С.С. не явилась в судебное заседание, назначенное на ДАТА на 10 часов 00 минут, а также в судебное заседание ДАТА на 15 часов 30 минут, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец, будучи извещенным, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явилась в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщала.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец Карасева С.С. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей в УФК по АДРЕС, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк доп.офис 8597/0523 от ДАТА (л.д. 4). В связи с тем, что исковое заявление Карасевой Светланы Спартаковны к Черездинову Равилю Абдрафиковичу об устранении нарушений прав собственника оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Карасевой Светланы Спартаковны к Черездинову Равилю Абдрафиковичу об устранении нарушений прав собственника.

Возвратить Карасевой Светлане Спартаковне государственную пошлину, уплаченную в УФК по АДРЕС, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис 8597/0523 от ДАТА в размере 300 рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.    

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина