Решение по делу № 22-1146/2023 от 05.12.2023

Судья Савина С.М. Дело № 22-1146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённой Рыбалко М.В.,

адвоката Яхлаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой Рыбалко М.В. и ее защитника - адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года, которым

Рыбалко Мария Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

- 4 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением суда от 5 июля 2023 года отсрочка отменена, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 5 июля 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 4 года 8 месяцев 17 дней,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Челтоковой (ФИО1.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3 к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО4.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО6.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО7 и ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО9 к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО11 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО12.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО13 и ФИО14 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО15.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО16 к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО17 к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рыбалко М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 4 мая 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыбалко М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбалко М.В. под стражей с 11 до 13 апреля 2023 года и с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 апреля до 30 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав объяснения осуждённой Рыбалко М.В. и адвоката Яхлаковой В.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рыбалко М.В. признана виновной в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, шесть из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбалко М.В. полностью признала вину в инкриминируемых преступлениях и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Рыбалко М.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом не были учтены и обстоятельства совершенных преступлений, а именно вынужденная жизненная ситуация, при этом ею в силу возможностей и затруднительного материального положения на момент рассмотрения уголовного дела ущербы как полностью, так и частично были выплачены потерпевшим. Кроме того, 31 октября 2023 года ею на имя начальника УФССП по Камчатскому краю было направлено обращение об объединении всех ее исполнительных производств по уголовному делу в одно в связи с добровольным погашением.

Обращает внимание, что размер наказания, указанный в приговоре, не соответствует озвученному наказанию в размере 1 год в судебном заседании при оглашении приговора. Таким образом окончательное наказание вместе с неотбытой частью составляет 5 лет 8 месяцев 17 дней. Однако в приговоре судьей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

    В судебном заседании ею было заявлено ходатайство об изменении наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Таким образом она имела бы возможность выплачивать причиненный потерпевшим ущерб, а также не разлучаться с детьми.

    Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ею и ее защитником выражалось несогласие с квалификацией ее действий по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Приводя примечания к ст. 158 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, в части, касающейся значительности ущерба, считает, что судом не учтены приведенные положения, ее действия квалифицированы неверно, что существенно нарушило ее права в части назначенного наказания за содеянное. При указанных обстоятельствах суд был обязан в силу положений ст. 317 УПК РФ перейти к рассмотрению дела в общем порядке с исследованием всех материалов дела.

    Кроме того, при назначении наказания суд не выполнил требования, предусмотренные п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, присоединив к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы срок, на который назначенное наказание по приговору от 4 мая 2017 года отсрочено. Считает, что срок наказания по предыдущему приговору истек в мае 2022 года, однако данное обстоятельство не исследовалось, оценки в решении не получило.

    Просит отменить приговор, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что Рыбалко назначено чрезмерно строгое наказание

Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 полагает что данные положения закона судом не учтены в полном объёме. Также судом не учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественно опасности совершенных преступлений.

Отмечает, что судом в приговоре указано об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, что не соответствует материалам дела, кроме того не учтено семейное положение подсудимой.

    Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении приговора в отношении Рыбалко.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Рыбалко постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно чч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из текста обвинительного заключения при описании преступных действий Рыбалко (т. 12 л.д. 1-33) органом предварительного расследования не указано о том, что причиненный ею потерпевшей ФИО18 материальный ущерб является значительным. Тем не менее данный признак вменен ей при квалификации содеянного по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих указанной потерпевшей.

Однако судом данное нарушение требований УПК РФ, допущенное при расследовании дела, не принято во внимание, при описании в приговоре преступных действий Рыбалко, совершенных в отношении потерпевшей ФИО18, данный квалифицирующий признак также не указан, вместе с тем действия Рыбалко квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшей.

При этом защитник осуждённой в прениях сторон обращала внимание на небольшую сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО18, признанной значительной.

Таким образом суду первой инстанции требовалось надлежащим образом проверить обоснованность предъявленного обвинения в этой части и с учетом мнения сторон решить вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке либо об исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Указанное подтверждается доводами апелляционной жалобы осуждённой, а также пояснениями Рыбалко и её защитника в суде апелляционной инстанции, где они, признавая факты совершения Рыбалко инкриминированных ей преступлений, указали на несогласие с предъявленным обвинением, повлекшем, по их мнению, неправильную квалификацию действий осуждённой по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Исходя из указанного и, поскольку суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в полной мере отвечающее требованиям закона.

Учитывая, что Рыбалко отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ей меру пресечения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года в отношении Рыбалко Марии Владимировны отменить.

Уголовное дело по обвинению Рыбалко М.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённой Рыбалко М.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                              Д.И. Войницкий