Решение по делу № 33-7378/2016 от 27.06.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7378 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звезда А.О. об оспаривании нотариальных действий по частной жалобе заявителя на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, которым заявление Звезда А.О. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя заявителя В., судебная коллегия

установила:

Звезда А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными действия нотариуса Владивостокского городского округа К., выразившиеся в засвидетельствования подлинности хххх года подписи Михайлова Е.А., как руководителя ООО «ЗОВ», в его заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, зарегистрированное в реестре № ххх.

В обоснование указал, что по указанному заявлению были прекращены его (заявителя) полномочия, как директора ООО «ЗОВ» и полномочия руководителя общества возложены на А., который был назначен директором на основании протокола внеочередного собрания участников общества от ххх года.

Участниками ООО «ЗОВ» являются он (заявитель) и А. с долями по ххх % у каждого.

Он как директор общества решение о проведении общего собрания о смене генерального директора не принимал.

Считает решение о досрочном прекращении его полномочий, как руководителя общества и назначение на должность А. незаконным и необоснованным. Нотариус, проверяя полномочия А., должен был проверить наличие кворума для принятия решения о смене директора и удостовериться в полномочиях А. при подаче им заявления. Однако этого сделано не было.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица нотариуса К. заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Звезда А.О. в другом споре оспаривает решение общего собрания участников ООО «ЗОВ» ххх года, поэтому имеет место спор о праве.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ст. ст. 310, 311 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Звезда А.О. без рассмотрения, суд верно указал на то, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается спор между участниками ООО «ЗОВ» в связи с решением общего собрания участников общества от ххх года. Звезда А.О. ссылается на то, что как директор общества и участник общества с хх % долей в уставном капитале, не принимал решение о проведении общего собрания участников общества с повесткой дня о смене директора.

Последующие действия представителя общества и его обращение к нотариусу на основании оспариваемого решения собрания, являются вторичными по отношению к спору о признании решения собрания недействительным. Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением связано с не согласием с решением собрания участников общества, а не с действиями нотариуса. Поэтому в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового судопроизводства с привлечением надлежащих ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Заявителю правильно разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░