Решение от 29.11.2022 по делу № 22-9515/2022 от 02.11.2022

Судья Сахапов Ю.З.                                                                             дело №22-9515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                               г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Аюпова Н.Н. и Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина Р.Ф. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, которым

Антипов Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

02 декабря 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

08 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Антипову С.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанности, указанной в приговоре.

Меру пресечения Антипову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., подержавшего доводы апелляционных представлений, мнение адвоката Сулеймановой Р.Р., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции

установил:

Антипов С.А. признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипов С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпов Н.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Антипова С.А., считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснования представления, ссылаясь на положения ст.ст. 299, 304, 307, 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что суд не указал в вводной части приговора размер неотбытой части наказания Антипова С.А. по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года; в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано место предварительного сговора Антипова С.А. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; судом не разрешена судьба одной пары обуви, отданной Ш., признанной по делу вещественным доказательством. Просит приговор суда изменить: указать в вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года; указать место предварительного сговора Антипова С.А. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; разрешить судьбу вещественного доказательства – 1 пары обуви, отданной под сохранную расписку по принадлежности Ш.

В апелляционном представлении Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан Сунгатуллин Р.Ф., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Антипова С.А., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 62 УК РФ, 297, 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд в нарушение требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ назначил Антипову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое не должно было превышать в данном случае 2 лет 2 месяцев 18 дней. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Антипову С.А. наказания в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Антипова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании Антипов С.А. данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Антипов С.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия осужденного Антипова С.А. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд обоснованно уменьшил осужденному объем обвинения, исключив квалифицирующий признак – «иное хранилище», как излишне вмененный, что очевидно усматривалось из обвинения и не требовало исследования доказательств по делу. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния сведений о месте вступления осужденного в предварительный сговор с иным лицом не повлекло изменение объема обвинения, поскольку при описании преступного деяния Антипова С.А., признанного судом доказанным, установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» достаточно подробно изложен судом в описательно-мотивировочной части приговора. В частности, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу требований ст.317 и ст.389.16 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при описании преступных действий Антипова С.А. не указано место вступления в предварительный сговор с иным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипова С.А. суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в связи с тем, что Антипов С.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года. Обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений по данному делу, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Назначенное Антипову С.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение о назначении условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно и принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не разрешение в приговоре судьбы вещественного доказательства, в качестве которого признана пара обуви, возвращенная по принадлежности Ш., не влечет за собой отмену или изменение приговора в данной части. При этом в материалах дела имеются сведения о выделении в отношении Ш. в отдельное производство уголовного дела, по которому указанная пара обуви также признана вещественным доказательством. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о вышеуказанном вещественном доказательства подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в соответствии со ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Поскольку суд при назначении наказания применил положений ст.73 УК РФ, по данному делу отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров. В силу данных обстоятельств отсутствие в вводной части приговора сведений о неотбытой части наказания по приговору от 02 декабря 2021 года не имело значения при решении вопроса о назначении осужденному наказания. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя в части дополнения в вводной части приговора сведений о размере неотбытой части наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Применение судом условного осуждения по настоящему приговору исключало сложение наказания по последнему приговору в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого приговора следует указать о самостоятельном исполнении приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года в отношении Антипова С.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением, в том числе, алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении хищения имущества потерпевшей, материалы дела не содержат.

Одно лишь утверждение осужденного о том, в случае, если бы он был трезвым, преступления не совершил, недостаточно для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суду в описательно-мотивировочной части приговора надлежало указать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос влияния алкогольного опьянения Антипова С.А. на совершение им преступления суд не выяснял.

Данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела не усматривается.

Суду в описательно-мотивировочной части приговора надлежало указать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, по делу признан рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначив Антипову С.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ему наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Соответственно отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Антипову С.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета этой нормы закона.

С учетом данной нормы закона, а также в связи с исключением из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное Антипову С.А. наказание в виде лишения свободы следует смягчить. При этом оснований для назначения осужденному Антипову С.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сокращения продолжительности испытательного срока, поскольку его продолжительность, установленная судом, позволит осужденному доказать исправление своим поведением.

Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: