Решение по делу № 22К-1522/2017 от 17.07.2017

Дело № 22-1522             судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МОМВД России «Кимовский» о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО11 и прокурора Снеткову И.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 02 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.

Приводя содержание ч.3 ст.125 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», считает что судом необоснованно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того полагает, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении ее жалобы без проверки материалов уголовного дела, что подтверждается пояснениями в суде прокурора Щербакова Ю.А. и письмом от 16.06.2017.

Указывает, что 8 июля 2015 года она была признана потерпевшей по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в результате преступных действий ей был причинен крупный ущерб, который до сих пор не устранен, она осталась без квартиры и без денег, что подтверждается материалами уголовного дела.

Заявляет, что ею неоднократно заявлялись ходатайства следователю о необходимости проверки фактов совершения мошеннических действий лицами, в том числе ФИО5, по лишению граждан жилья и денежных средств в Тульской области, однако ее доводы не были приняты во внимание, и в результате незаконных действий должностных лиц она лишена конституционного права на защиту своих прав от преступных действий, а также на судебную защиту.

Обращает внимание, что такие же преступления были совершены теми же лицами в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Просит постановление старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» ФИО14 от 01.02.2017 года отменить, признать незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, прокурор Щербаков Ю.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб, просила отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 01.02.2017 года.

Прокурор Снеткова И.А просила признать постановление суда законным и обоснованным и оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно представленному материалу, судебное разбирательство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, было проведено без участия заявителя, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы по существу и своевременно подавшей в суд письменное заявление с просьбой об отложении судебного заседание с указанием уважительности причины неявки.

То есть, заявитель заблаговременно уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, просил суд о его отложении, что свидетельствует о намерении принимать участие при рассмотрении жалобы, причину неявки суд апелляционной инстанции признает уважительной.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения, путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущим отмену судебного постановления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Кимовского городского суда Тульской области от 19 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, обеспечив всем заинтересованным в настоящем деле лицам возможность реализовать свои процессуальные права, принять по жалобе ФИО1 законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МОМВД России «Кимовский» о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий