Решение по делу № 8Г-22809/2024 [88-24751/2024] от 09.09.2024

УИД 03RS0048-01-2024-000286-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-24751/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г.                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Петра Васильевича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-425/2024 по иску Алексеева Петра Васильевича к Ивановой Наталье Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Ивановой Н.М. адвоката Губайдуллина Э.А., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.В. обратился в суд с иском Ивановой Н.М., просил вселить его в жилое помещение: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Иванову Н.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ним комнату № площадью 24,9 кв.м, закрепить за Ивановой Н.М. комнату № площадью 32,3 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, прихожую, котельную, склад, зал на втором этаже оставить в общем пользовании собственников.

Определением судьи от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеев Д.П., Алексеева С.П., в лице законного представителя Ивановой Н.М., в качестве третьего лица сектор по опеке и попечительству администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Алексееву П.В. отказано.

В кассационной жалобе Алексеев П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Алексеев П.В. и Иванова Н.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Алексеев П.В., Иванова Н.М., Алексеев Д.П. и Алексеева С.П. являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из двух этажей: первый этаж состоит из прихожей площадью 11,4 кв.м., прихожей площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 24,9 кв.м, кухни площадью 26,1 кв.м, жилой комнаты площадью 32,3 кв.м, второй этаж «мансардный» состоит из одной комнаты площадью 87,3 кв.м, общая площадь дома составляет 206,9 кв.м.

В спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Иванова Н.М. (ответчик) вместе с детьми Алексеевым Д.П. и Алексеевой С.П.

Судом установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения в 2022 г. ввиду постоянных конфликтов, как с бывшей женой, так и сыном, Алексеевым Д.П. Проживает постоянно в жилом доме, принадлежащем ранее его родителям.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, вселение истца в спорную квартиру скажется крайне негативно на всех членах семьи, в т.ч. несовершеннолетнем ребенке.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1,2 ст. 247 пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что стороны спора Алексеев П.В. и Иванова Н.М. не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, истцу известно, что в спорном жилом помещении проживают бывшая жена и дети, которые имеют существенный интерес в пользовании жилым помещением, они зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме длительный период времени, жилое помещение для них, является единственным местом жительства, Алексеев П.В. ранее являлся собственником доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая им и сособственником Алексеевой И.В. в декабре 2023 г. продана за 3 900 000 руб., указанными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, хотя имел возможность разрешить свой жилищный вопрос с учетом получения дохода от продажи квартиры, суды несмотря на то, что истец с 2022 г. по настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем его родной сестре Алексеевой И.В., обоснованно исходили из того, что наличие в собственности истца ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является безусловным основанием для его вселения и определения порядка пользования жилым помещением, а права истца могут быть восстановлены иным способом – путем взыскания компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Судом первой, а также апелляционной инстанции истцу через его представителя разъяснялось, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, вместе с тем, с учетом мнения истца, его представитель при рассмотрении настоящего дела категорически возражал против взыскания данной компенсации с ответчиков.

Выражая несогласие с решением суда, истец приводит доводы о своем праве на вселение и пользование жилым помещение, приходящимся на его долю. Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, на правильность выводов судов с учетом вышеизложенного не влияют.

В иных доводах жалобы заявитель указывает о том, что провокатором всех конфликтов выступает ответчик Иванова Н.М., о том, что суд не учел, что спорное жилое помещение имеет площадь 206,9 кв.м с изолированными комнатами, поэтому порядок пользования жилым помещением вполне реально установить, разрешив тем самым конфликты между Ивановой Н.М. и Алексеевым П.В., отказом Алексееву П.В. во вселении в спорный жилой дом и в определении фактического порядка пользования этим домом возникший между сторонами спор не разрешен.

Между тем, исходя из установленных судами вышеизложенных обстоятельств, данные доводы правового значения не имеют. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Е.В. Трух

Судьи                                           Л.Н. Матвеева

                                                                                                      В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 г.