Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-21839/2023 [88-21971/2023] от 24.07.2023

I инстанция – Лукьянова О.В.

II инстанция – Шилова И.С.

Дело № 88-21971/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-74/2022-11 (номер дела суда первой инстанции) по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Бобылевой Е.Н., Бобылевой А.А., Бобылеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Бобылевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с Бобылевой Е.Н., Бобылевой А.А., Бобылева В.А. солидарно в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей. С Бобылевой Е.Н., Бобылевой А.А., Бобылева В.А. солидарно в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе Бобылева Е.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 312, 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, содержат необходимые расчеты и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом и о несогласии с расчетом задолженности, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств, установлен факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>