Решение по делу № 33а-12304/2021 от 20.07.2021

	Дело № 33а-12304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С.,

Захаровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1261/2021 по административному исковому заявлению ООО «Партнер 66» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Партнер 66»

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Партнер 66» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. (далее по тексту – старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 года ООО «Партнер 66» направил в Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС № 091417059, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание с Яковлева С.С. задолженности в размере 19985, 54 руб. Однако старший судебный пристав указанное заявление не рассмотрел, исполнительное производство не возбудил, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

На указанное решение административный истец ООО «Партнер 66» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со значительным нарушением срока возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в длительной непередаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, которым также допущено незаконное бездействие, связанное с длительным неисполнением требований исполнительного документа.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики старший судебный пристав, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Яковлев С.С. извещены путем направления извещения почтовой корреспонденцией, по электронной почте 4, 9, 16 авугста 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца ООО «Партнер 66», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец направил в Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС № 091417059, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга.

В рамках указанного исполнительного производства 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45452/21/66043-ИП. В этот же день указанное постановление направлено взыскателю посредством электронного документооборота.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска в связи с фактическим возбуждением исполнительного производства и отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие старшего судебного пристава по несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, равно как и бездействие самого судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривает, в то время как именно в компетенцию последнего входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая фактическое возбуждение исполнительного производства и получение копии соответствующего постановления административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным возбуждением исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Партнер 66» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Рудаков М.С.

Захарова О.А.