Решение по делу № 2-2020/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2020/2019

64RS0047-01-2019-001663-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца Усачевой Г.П., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Хрущевой Марины Андреевны, действующей на основании доверенности от <дата>, на основании доверенности от <дата>,

прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица ФКУ «Колония – поселение № 11 УФСИН по Саратовской области» Курчатовой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Гордо В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в местах лишения свободы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> Балаковский районный суд Саратовской области по уголовному делу №(1)/2016 признал виновным Гордо В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ста. 264 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

<дата> судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда постановила: приговор Балаковского районного суда от <дата> в отношении Гордо В.А. изменить. Наказание было смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

<дата> Красноармейский городской суд Саратовской области постановил: назначить истцу наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании приговора Красноармейского городского суда Саратовской области, истца должны были освободить из мест лишения свободы <дата>, тогда как он был освобожден из мест лишения свободы <дата>, чем были нарушены его права.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст. ст. 2, 22, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150-151, 1099-1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы по истечении срока отбывания наказания, назначенного приговором суда, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Усачева Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области Хрущева М.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Саратовской области Курчатова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснил суду, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного с уда от <дата>, срок отбытия наказания истца истекал <дата>.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым истцу снижено наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, вступило в законную силу по истечении установленного срока на обжалование – <дата>.

Согласно справки серии ЖТ №, выданной УФСИН России по Саратовской области, истец содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата> и освобожден по отбытии наказания.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, либо незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как следует из представленных в дело доказательств, срок содержания под стражей был сокращен истцу в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2016 года.

На момент вступления в силу этого постановления, и на момент истечения срока отбывания наказания по приговору суда истец находился в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Саратовской области.

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июля 2016 года вступило в законную силу 05 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2018 года подлежит исполнению только после вступления его в законную силу, то есть 05 февраля 12018 года, а соответственно, основании для освобождения истца до вступления в законную силу указанного постановления у администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области не имелось.

В судебном заседании установлено, что истец был освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Саратовской области 02 февраля 2018 года, то есть требования закона учреждением, исполняющим наказание, были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также незаконности осуждения, привлечения его к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гордо В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в местах лишения свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева