Решение по делу № 2-461/2022 (2-5317/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-461/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-010117-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Прошкиной Юлии Александровне, Абрамовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Прошкиной Юлии Александровне, Абрамовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Жуковым Анатолием Владимировичем был заключен Договор (полис) страхования ### квартиры ... расположеной по адресу: ...

**.**.**** произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от **.**.**** залив произошел из ..., расположенной по адресу: ..., причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры. Согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр) собственниками квартиры являются Прошкина Юлия Александровна и Абрамова Татьяна Владимировна.

Согласно локальной смете ### стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 55777 рублей 96 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 55777 рублей 96 копеек (в пределах лимита страхования по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Просит взыскать с Прошкиной Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») с учетом доли в праве 1/2 сумму ущерба в размере 27 888 рублей 98 копеек; взыскать с Абрамовой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») с учетом доли в праве 1/2 сумму ущерба в размере 27 888 рублей 98 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей 34 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жуков Анатолий Владимирович (л.д. 103-104).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчики Прошкина Ю.А., Абрамова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях выразили согласие с заявленными требованиями.

Третье лицо Жуков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Прошкиной Юлии Александровне, Абрамовой Татьяне Владимировне. У каждой имеется по 1/2 доле в праве на квартиру (л.д. 61-63).

Собственником нижерасположенной квартиры ... является Жуков Анатолий Владимирович.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от **.**.****, усматривается, что **.**.**** в ... произошло затопление из-за течи смесителя вышерасположенной .... В результате затопления ... были причинены повреждения (л.д. 111).

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспорили, что затопление ... **.**.**** произошло из их квартиры, по их вине.

**.**.**** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Жуковым Анатолием Владимировичем был заключен Договор (полис) страхования ### ..., расположено по адресу: ... (л.д. 12-31).

**.**.**** Жуков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 40-42) и заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 43-48).

Признав случай от **.**.**** страховым (л.д. 10-11), страховая компания на основании локальной сметы ### о восстановлении поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 57-60) выплатила Жукову А.В. страховое возмещение в размере 55 777 рублей 96 копеек (л.д. 9).

Названную сумму ответчики обязаны возместить истцу, так как именно они виновны в причинении повреждений квартире Жукова А.В.

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры. Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за затопление ... ... лежит на ответчиках.

Установив факт причинения ответчиками ущерба имуществу Жукову А.В. в результате залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего по вине ответчиков, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование», возместив в рамках договора добровольного страхования убытки страхователю, имеет в силу вышеприведенных норм закона право регрессного требования к причинителю вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена локальная смета ### о восстановлении поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: ... составленная ООО «ОцЭкс», на основании которой ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры ... за вычетом износа составляет 55777 рублей 96 копеек (л.д. 57-60). Ответчики, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, опровергающих выводы локальной сметы ### о восстановлении поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: ... составленной ООО «ОцЭкс». Более того, ответчики размер ущерба в ходе слушания дела не оспаривали.

При таких данных суд не усматривает оснований сомневаться в правильности локальной сметы ### о восстановлении поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: ... составленной ООО «ОцЭкс», представленной истцом. Суд оценивает указанное письменное доказательство как допустимое и достоверное.

Исходя из изложенного, установив, что затопление ... произошло по вине Прошкиной Ю.А. и Абрамовой Т.В. вследствие ненадлежащего содержания ими своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости возмещенного ущерба в размере 55777 рублей 96 копеек, по 27 888 рублей 98 копеек с каждого ответчика согласно их долям в праве на квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, цена которого составляет в размере 1873 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены, эти расходы истца также подлежат возмещению ответчиками по 936 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Прошкиной Юлии Александровне, Абрамовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прошкиной Юлии Александровны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба 27888 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936 рублей 67 копеек.

Взыскать с Абрамовой Татьяны Владимировны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба 27 888 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле 2-461/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-010117-20) в Центральном районном суде г. Кемерово