Решение по делу № 33-4763/2024 от 08.10.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4763/2024

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-2183/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003131-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурмистрова А.М. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары, акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорэкс» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Бурмистров А.М. через представителя обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары (далее также МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, учреждение), акционерному обществу «Дорэкс» (далее также АО «Дорэкс», общество) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 31 января 2024 года около 7 час. 45 мин. в г. Чебоксары по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Бурмистровой А.И. и транспортного средства «Волгабас» с государственным регистрационным знаком ... Причиной происшествия явилось то, что Бурмистрова А.И., выезжая с дороги дублера на пр. ... г.Чебоксары, из-за сугроба высотой более 2,7 м. вовремя не заметила транспортное средство «Волгабас» и допустила столкновение с ним, вследствие чего транспортные средства получили повреждения. Бурмистрова А.И. в связи с совершением ДТП была привлечена к административной ответственности.

Наличие снежного вала высотой более 2,7 м. при выезде с прилегающей территории является грубым нарушением обязательных требований к содержанию дороги.

Истцу известно, что содержанием спорного участка автомобильной дороги, находящейся в безвозмездном пользовании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары, занимается АО «Дорэкс» как подрядчик, а администрация г.Чебоксары Чувашской Республики как собственник дороги должна была контролировать её надлежащее содержание.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бурмистрова А.М., согласно акту экспертного исследования №, составляет 814 200 руб., учитывая частичную вину Бурмистровой А.И. в происшествии, истец полагает, что вред в размере 407 100 руб. (50% от ущерба) подлежит возмещению ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурмистров А.М. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 407100 руб., расходы на проведение досудебного исследования объекта оценки в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., а также на уплату государственной пошлины.

Истец Бурмистров А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Михайлова В.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары и администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Исмаилов Р.В. исковые требования не признал.

Ответчик АО «Дорэкс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах этому суду не сообщил.

Третьи лица Бурмистрова А.И. и Сергеев И.А. суд не явились, Бурмистрова А.И. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 августа 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с АО «Дорэкс» (ОГРН 1072130006563) в пользу Бурмистрова А.М. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 407 100 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы за услуги удостоверения доверенности - 800 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 271 руб.

Бурмистрову А.М. отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Дорэкс», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске к обществу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорэкс» указало на то, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о причинении истцу Бурмистрову А.М. вреда в связи с повреждением его транспортного средства по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В оборотной части схемы происшествия указано, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, обработано песчано-соляной смесью. Из протокола выездного инструментального обследования участка дороги следует, что напротив дома № по <адрес> при выезде с дворовой территории сформирован снежный вал высотой более 2,7 метра. Эти сведения положены судом в основу принятого по делу решения. Между тем ДТП произошло напротив дома № по этому проспекту, то есть по другому адресу.

Полагает, что причиной ДТП 31 января 2024 года явились действия водителя Бурмистровой А.И., управлявшей автомобилем истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением Бурмистрову А.М. вреда, а не ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Кроме того, считают, что акт экспертного исследования ООО «Стайер» № от 8 апреля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как акты осмотра транспортного средства истца имеют противоречия и несоответствия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела. При этом АО «Дорэкс» не уведомляли о проведении осмотров транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Дорэкс» Александрова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Бурмистрова А.М. Михайлов В.В. в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, а также сведения об извещении АО «Дорэкс» о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства его доверителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильные дороги на территории г. Чебоксары являются собственностью Чебоксарского городского округа Чувашской Республики и находятся на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары на праве оперативного управления.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

3 ноября 2023 года между учреждением как заказчиком и АО «Дорэкс» как подрядчиком заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Автомобильная дорога по пр. ... (местные проезды) включена в перечень автодорог г. Чебоксары, передаваемых на текущее содержание в соответствии с контрактом (раздел 11, таблица №1, по Калининскому району).

Пунктом 5 Приложения №1 предусмотрено, что вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за безопасность дорожного движения в зоне выполнения дорожных работ, соблюдение норм и правил по технике безопасности возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 6 Описания объекта закупки по окончании работ, объект должен соответствовать требованиям СНИП, ГОСТ Р 50597-2017, ПУЭ, ГОСТ Р 51256-2028, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ Р 52766-2007, правилам пожарной и технической безопасности, иным нормативно-правовым документам, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

В силу пункта 7 Приложения № 1 подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Описания объекта закупки в текущее содержание городских дорог включены в числе прочего работы по очистке обочин от снега, удаление снежного вала.

Согласно пункту 3.1.13 контракта подрядчик обязался возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

31 января 2024 года около 7 час. 45 мин. в г. Чебоксары по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего Бурмистрову А.М. «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Бурмистровой А.И., и транспортного средства «Волгабас» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Сергеева И.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Участниками ДТП на место аварии были вызваны сотрудники ДПС.

По указанному факту постановлением инспектора ДПС от 31 января 2024 года Бурмистрова А.И. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что 31 января 2024 года в 7 час. 45 мин. в г. Чебоксары по <адрес> водитель Бурмистрова А.И., управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ..., на выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству «Волгабас» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Сергеева И.А., в результате чего произошло столкновение (л.д. 8).

Из письменных объяснений Бурмистровой А.И., данных сотруднику полиции на месте происшествия 31 января 2024 года, следует, что она, выезжая с дороги дублера на пр. ... г.Чебоксары, остановилась у края проезжей части, чтобы убедится, не создает ли помехи транспортным средствам, которые двигаются по пр. <адрес>. Из-за сугроба высотой более 2,7 м она вовремя не заметила транспортное средство «Волгабас» с государственным регистрационным знаком ... и допустила столкновение с ним (л.д. 10).

Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия, из которого следует, что ДТП произошло в районе дома № по <адрес>. На этой схеме, кроме места столкновения транспортных средств, обозначен и сугроб на обочине между основной дорогой и дорогой-дублером на краю перекрестка (л.д. 9).

В этот же день инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по городу Чебоксары составлен протокол инструментального обследования, согласно которому выявлены признаки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в г. Чебоксары, и в частности, напротив дома № по <адрес> при выезде с дворовой территории сформирован снежный вал высотой более 2,7 м в нарушение пунктов 7.1., 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее также ГОСТ Р 50597-2017) (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Бурмистров А.М. 7 февраля 2024 года заключил договор на проведение экспертизы № с ООО Стайер» (л.д. 13).

Согласно акту экспертного исследования № от 8 апреля 2024 года, составленному экспертом ООО «Стайер» ФИО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком ... равна 814 200 руб.

Эксперт при проведении исследования руководствовался Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации) (л.д. 15-56).

За проведение экспертизы Бурмистров А.М. оплатил ООО «Стайер» 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 8 апреля 2024 года и кассовым чеком от 12 апреля 2024 года (л.д. 14).

Полагая, что в ДТП имеется вина не только Бурмистровой А.И., но и лиц, не обеспечивших безопасность дорожного движения, Бурмистров А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Бурмистрова А.М. и удовлетворяя их к ответчику ООО «Дорэкс» полностью, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что одной из причин повреждения транспортного средства истца явилось нахождение в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 снежного вала высотой более 2,7 м при выезде с прилегающей территории, повлиявшее на обзорность для водителей и способствовавшее увеличению аварийности на данном участке автомобильной дороги, допущенное АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Суд посчитал, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорэкс» при содержании дороги и причиненным вредом.

За основу доказанности причиненного Бурмистрову А.М. вреда суд положил выводы эксперта ООО «Стайер», приведенные в акте экспертного исследования № от 8 апреля 2024 года, признанном судом допустимым доказательством по делу, не оспоренным ответчиками.

Усмотрев в действиях водителя Бурмистровой А.И., не принявшей надлежащих мер для сохранности имущества истца, грубую неосторожность, суд согласился с требованиями Бурмистрова А.М., определив к возмещению за счет АО «Дорэкс» 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 407 100 руб. из расчета 814 200 х 50%.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «Дорэкс» в пользу истца в возмещение судебных расходов на досудебное исследование объекта оценки 7 000 руб., на удостоверение доверенности 800 руб.

Суд отказал Бурмистрову А.М. в иске к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары и администрации г.Чебоксары Чувашской Республики в полном объеме, посчитав их ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы АО «Дорэкс» судебная коллегия не находит.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м.

Для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по 8.6.

Пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

Согласно 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в следствие ненадлежащего содержания дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Такая правовая позиция ранее была приведена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Поскольку судом установлено, что совершению Бурмистровой А.И. дорожно-транспортного происшествия способствовало обустройство АО «Дорэкс» снежного вала высотой более 2,7 м на обочине рядом с нерегулируемым перекрестком, закрывшего водителю обзор, при том, что по условиям муниципального контракта оно обязалось производить очистку обочин от снега, удаление снежных валов, вопреки доводам апелляционной жалобы указанного ответчика, суд правомерно признал наличие и его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу вреда, определив её степень в размере 50%.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Дорэкс» доводы о том, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, обработано песчано-соляной смесью, снежный вал высотой более 2,7 метра был сформирован напротив дома № по <адрес> при выезде с дворовой территории, тогда как столкновение транспортных средств произошло напротив дома № по этому проспекту, не могут повлечь освобождения ООО «Дорэкс» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Из имеющихся в деле доказательств, и в частности, из схемы происшествия, следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке дублера и основной автомобильной дороги между домами № и № по <адрес>. При этом сформированный ООО «Дорэкс» непосредственно на обочине перед перекрестком по ходу движения Бурмистровой А.И. по дублеру дороги снежный вал высотой более 2,7 м закрывал ей обзор на основную дорогу, что и привело к ДТП.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток и само дорожное полотно было в удовлетворительном состоянии, какого-либо правового значения не имеет, учитывая, что одной из причин ДТП явилось отсутствие видимости на дороге из-за сформированного ответчиком снежного вала на обочине, а не отсутствие освещения или состояние дорожного покрытия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы АО «Дорэкс» о наличии вины в ДТП исключительно водителя Бурмистровой А.И.

С учетом того, что в ДТП имеется вина и водителя Бурмистровой А.И. сам истец Бурмистров А.М. уменьшил причиненный ему ущерб на 50%.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы АО «Дорэкс» о том, что акт экспертного исследования ООО «Стайер» № от 8 апреля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не мог быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Акты экспертных исследований в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменных доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Акт экспертного исследования ООО «Стайер» № от 8 апреля 2024 года составлен экспертом ФИО, обладающим специальными познаниями в области исследования, подтверждением чему является наличие у него сертификата соответствия № 000029 по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При проведении исследования ФИО обосновано руководствовался Методическими рекомендациями.

Несмотря на ссылки в апелляционной жалобе на наличие допущенных экспертом ФИО противоречий и несоответствий в актах осмотра транспортного средства истца, апеллянт не указал в чем они выражаются.

То обстоятельство, что эксперт допустил техническую ошибку в акте осмотра транспортного средства истца в части указания разных идентификационных номеров VIN автомобиля, на что сослалась в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Дорэкс» Александрова О.В., это на результаты проведенного осмотра не могло повлиять.

Экспертом в обоих актах осмотра (от 7 и 13 февраля 2024 года) верно указана марка транспортного средства Бурмистрова А.М., год его выпуска, дата начала эксплуатации, пробег и его государственный регистрационный знак.

В этой связи не имеется оснований полагать, что экспертом проводился осмотр разных транспортных средств.

Опровергаются доводы апелляционной жалобы АО «Дорэкс» и о том, что общество не уведомлялось о проведении осмотров транспортного средства истца.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Михайловым В.В. представлен скриншот, свидетельствующий о направлении им 3 февраля 2024 года АО «Дорэкс» письма по электронной почте с приглашением представителя ответчика на осмотр транспортного средства Бурмистрова А.М. 7 февраля 2024 года с указанием времени и места осмотра, а также номера своего телефона. Данное письмо получено обществом в тот же день 3 февраля 2024 года в 11:35.

В суде первой инстанции ответчик АО «Дорэкс» каких-либо доводов о несогласии с размером предъявленного Бурмистровым А.М. причиненного вреда, а также о недопустимости акта экспертного исследования ООО «Стайер» № от 8 апреля 2024 года в качестве доказательства, не приводил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, так же как и не заявил такого ходатайства представитель общества и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы АО «Дорэкс» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба АО «Дорэкс» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2024 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорэкс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.