Решение по делу № 2-137/2024 (2-1825/2023;) от 23.03.2023

                                                        Дело № 2-137/2024

        25RS0002-01-2022-004190-86

                                                        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                14 марта 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                               Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                       Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Даничкиной Александры Витальевны к Мельникову Максиму Анатольевичу, Мельниковой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба,

при участии:

от истцов - представитель Пугачева Лада Леонидовна, паспорт, по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика Мельниковой О.А. – представитель Карман Светлана Леонтьевна, удостоверение/ордер,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Даничкина Александра Витальевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Мельникову Максиму Анатольевичу, Мельниковой Оксане Анатольевне о взыскании солидарно ущерба в сумме 843 969 рублей, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Исковые требования мотивированы причинением вреда имуществу истца, возникшего в результате залива квартиры, и основаны на выводах досудебного отчета об оценке №-В, в части размера причиненного ущерба.

            Ответчик Мельникова О.А., не оспаривая факт причинения ущерба, обстоятельства залива квартиры, исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба, определенного на основании отчета об оценке №-В.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено ТСЖ «Нижнепортовый», пояснив, что авария произошла в зоне ответственности собственников <адрес>, притом, что работы по установке радиаторов отопления, согласованы не были.

            Ответчик Мельников М.А. свои пояснения по доводам иска суду не представил.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Производство по делу приостановлено.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, какое-либо несогласие с выводами повторной экспертизы, не выразила, при этом считала возможным определить размер причиненного ущерба на основании отчета об оценке №-В.

Представитель ответчика Мельниковой О.А. исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, сославшись на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (рецензию).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

            Ответчик Мельников М.А., третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Квартира №, расположенная по <адрес> принадлежит Даничкиной А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Мельникову М.А. и Мельниковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло затопление <адрес> по потолку и стене в комнатной части квартиры, по потолку и стене балкона. Причина затопления: разрев батареи установленной на балконе <адрес>, о чем составлен акт (л.д. 21).

Согласно акту ТСЖ «Нижнепортовый» в результате затопления пострадали осветительные приборы в ванной и жилой комнатах; стены и потолок на балконе и в жилой комнате; кухонная мебель; шкаф, диван; напольное покрытие.

Согласно акту осмотра помещения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено повреждение помещение санузла 4,26 кв.м., окна ПВХ – трещина на стеклопакете 1 кв.м., подоконная доска ПВХ – пятна, следы подтеков 0,4 кв,м. На полу наклеена плитка ПВХ – деформация, коробление, под плиткой выравнивающее покрытие из фанеры – нуждается в замене. Часть стен отделана панелями ПВХ – деформация, пятна – 3,25 кв.м. Панели установлены на каркас. Жилое помещение имеет повреждения потолка ГВЛ – деформация, коробление. На потолке висит люстра и 6 софит. В помещение установлено пять розеток. На полу наклеена плитка ПВХ – деформация, коробление, под плиткой выравнивающее покрытие из фанеры – нуждается в замене. На полу наклеена плитка ПВХ – деформация, коробление, площадью 10, 3 кв.м. Также в помещении находится встроенный шкаф – деформация, отслоение отделочного слоя.

Как следует из отчета об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, составила 843 969 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания отсутствие вины, а также существования иной причины возникновения этих убытков, а равно как существование иного размера причиненного ущерба.

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу статей 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной залива спорной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут явился разрев батареи установленной на балконе <адрес>, собственником которой являются ответчики. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра квартиры, и ответчиками не оспаривается. Согласование на выполнение работ по установке радиаторов отопления на балконе <адрес>, получено не было.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба в результате залива <адрес>, документально подтверждена. Основания для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ, судом не установлены, поскольку ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №-В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 843 969 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно размера и стоимости восстановительного ремонта, судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инстор» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного (в том числе работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) в результате затопления квартиры составила 605 838 рублей 52 копейки.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе статьям 8,16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьям 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера причиненного ущерба эксперт принял во внимание, что по результатам натурного осмотра, а также изучения представленных материалов, установлено, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения по площадям жилой комнаты и балкона. Также в документах не указаны дефекты помещения прихожей (входной зоны), подтверждения обшивки потолка балкона и повреждения фасадов шкафов, установленных на балконе.

Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты и повреждения отражены в таблице № экспертного заключения.

Таблица № содержит объемы необходимых к выполнению работ, в том числе демонтаж фанеры и плитки, плинтуса, торцевых панелей и прочие, выполнение работ по противогрибковой обработке, выполнению монтажных работ.

Данные действий являются обоснованными и целесообразными с точки зрения надлежащего выполнения ремонтно-восстановительных работ и устранения последствий залива квартиры.

Доказательства существования иного способа устранения выявленных повреждений, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В свою очередь, экспертное заключение, подготовленное ООО «Олимп» не принимается судом в качестве допустимого доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, по основаниям отраженным в определении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих квалификацию эксперта в области оценочной, товароведческой деятельности.

            Таким образом, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца.

            Ссылка представителя ответчика на недопустимость заключения эксперта ООО «Инстор» от ДД.ММ.ГГГГ № основана на акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №

В свою очередь, представленная рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены ответчиком (светокопии заключения эксперта №), то сесть без исследования всех обстоятельств дела, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, позиция специалиста в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № сводится к отсутствию у эксперта ООО «Инстор» соответствующей квалификации, что опровергается материалами дела, в частности дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ №, с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимости объектов недвижимости, сертификатами соответствия.

Таким образом, суд приходы к выводу, что исковые требование о взыскании убытков, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 605 838 рублей 52 копейки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-В, квитанцией на сумму 14 000 рублей, кассовым чеком.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден материалами дела, и необходимы для реализации права на обращение в суд, данные требования также подлежат удовлетворению в сумме 10 049 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить частично.

                                Взыскать солидарно с Мельникова Максима Анатольевича, ИНН № и Мельниковой Оксаны Анатольевны ИНН № в пользу Даничкиной Александры Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ущерб в сумме 605 838 рублей 52 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 049 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 355 рублей 19 копеек.

                                В остальной части требований отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

                      Судья                                   Е.В. Панасюк