Решение по делу № 8Г-7192/2021 [88-8241/2021] от 23.04.2021

№ 88-8241/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                01.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2534/2020 по иску Судникевича Вячеслава Владимировича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии,

по кассационной жалобе Судникевича Вячеслава Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Судникевич В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о признании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2014 между ОАО «МРСК Урала» и истцом был заключен договор № 22-05фв-41/43-139 ТП/14 ПО ПГЭС, в соответствии с которым истец стал оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. 10.03.2020 в адрес истца поступила претензия, из которой следует, что в ходе проверки представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: <данные изъяты>, было выявлено незаконное потребление электроэнергии электроустановками объекта: индивидуальный жилой дом. Данный факт подтверждается актом Филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» ПО ПГЭС от 10.03.2020 № 54 о неучтенном потреблении электрической энергии. С указанными требованиями истец не согласен, поскольку не потреблял неучтенную электроэнергию. При выходе на территорию земельного участка сотрудники ответчика истца не извещали и на осмотр не приглашали. В акте не определен период безучетного потребления электроэнергии и его количество. Акт на месте не составлялся и не выдавался истцу для подписания его в день осмотра линии. Поскольку акт содержит не все требования, следовательно, составлен с нарушениями.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021, исковые требования Судникевича В.В. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель Судникевич В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «МРСК Урала» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений (в редакции, действующей на дату составления акта) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентирован пунктом 193 Основных положений.

Судами установлено, что Судникевич В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Для поставки электрической энергии в указанный жилой дом посредством привлечения сетевой организации (ОАО МРСК «Урала»), 22.09.2014 между ОАО «Пермэнергосбыт» и Судникевичем В.В. заключен договор электроснабжения.

07.12.2019 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 45 от 10.03.2020, из которого следует, что выявлено самовольное подключение дополнительного ввода электроэнергии на строение, принадлежащее Судникевичу В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Судникевича В.В., руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 172, 192-194 Основных положений, суд первой инстанции указал на то, что акт от 10.03.2020 № 54 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений, составлен в присутствии Судникевича В.В. (отказавшегося от подписания акта, что подтверждается соответствующей отметкой в акте). Требование об уведомлении потребителя о составлении акта соблюдено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого акта требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе по причине неизвещения истца о проведении проверки и составлении Акта, ненадлежащем оформлении отказа потребителя от подписания Акта, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что акт о бездоговорном потреблении соответствует требованиям Основных положений, был составлен в присутствии истца. Представленной в суд видеозаписью подтверждается наличие кабеля, идущего к строению, принадлежащему истцу, что подтвердил истец в судебном заседании. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, в связи с тем, что при его составлении не присутствовал потребитель электрической энергии, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует обратное. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал истец. Довод апелляционной жалобы относительно не извещения истца со стороны ответчика о проведении проверки судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Также судом апелляционной жалобы отклонен довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком была нарушена утвержденная форма акта при его составлении в связи с неуказанием причин отказа истца подписать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, со ссылкой на то, что факт такого потребления установлен объективными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что незначительные, формальные недостатки в акте о бездоговорном потреблении (в частности, не указание причин отказа потребителя от подписи Акта) не свидетельствуют о недействительности данного акта и наличии оснований для признания данного акта незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Судникевича Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи