Решение по делу № 33-8557/2021 от 18.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8557/2021

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.                            91RS0004-01-2020-000347--30

12 октября 2021 года                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мирошниченко Натальи Владимировны к Чмовж Юрию Владимировичу, Чмовж Тамаре Валентиновне, Чорненькому Сергею Васильевичу, Росицкой Ольге Николаевне о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1\3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя Чмовж Юрия Владимировича – Юхано Юлии Игоревны, Мирошниченко Натальи Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

установила:

19.02.2020 года Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с иском о о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1\3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 913 кв.м., Чмовж Ю.В. и Чмовж Т.В. принадлежит также по 1\3 доли земельного участка.

Истцу принадлежит 22/100 доли домовладения расположенного на спорном земельном участке, в ее пользование перешли: в лит.А1 кухня 3-2 площадью 8,7 кв.м., в лит. А – жилая 3-1 площадью 14,4 кв.м., лит. Б,Е,Ж,У.

Чмовж Т.В. и Чмовж Ю.В. принадлежит по 39/200 долей домовладения, 39/200 доли Росицкой О.Н., 39/200 Чорненькому С.В.

После завершения реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, 30.07.2014 года проведена техническая инвентаризация, согласно которой в ее пользовании находятся: в лит. А жилой дом площадью 139,5 кв.м, лит.Б - сарай площадью 16,1 кв.м., лит. В. – хозяйственный блок общей площадью 40,8 кв.м.

Между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, однако осуществить государственную регистрацию реконструированного имущества она не может из-за невозможности достичь соглашения по разделу земельного участка.

Просила признать за ней право на реконструированную часть домовладения, выделить в натуре ее долю домовладения, прекратить общую долевую собственность, произвести перерасчет долей, выделить ей в собственность 1\3 долю земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Признано за Мирошниченко Н.В. право собственности на реконструированную часть домовладения № <адрес>, состоящую из: лит. «А» - жилой дом общей площадью 139,5 кв.м., лит. «Б» – сарай общей площадью 16,1 кв.м., лит.«В» – хозяйственный блок общей площадью 40,8 кв.м., лит. «Г» - летняя кухня, общей площадью 14,3 кв.м.

Выделено Мирошниченко Н.В. в натуре: лит. «А» - жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., лит. «Б» – сарай общей площадью 16,1 кв.м., лит. «В» – хозяйственный блок общей площадью 40,8 кв.м., лит. «Г» - летняя кухня, общей площадью 14,3 кв.м.

Признано за Мирошниченко Н.В. право собственности, как на отдельно стоящий жилой дом, состоящий из: - лит. «А» - жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., лит. «Б» – сарай общей площадью 16,1 кв.м., лит. «В» – хозяйственный блок общей площадью 40,8 кв.м., лит. «Г» - летняя кухня, общей площадью 14,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Мирошниченко Н.В. на домовладение № № <адрес>.

Произведено перераспределение долей в праве собственности в общей долевой собственности жилой дом № 62 по ул. Горького в г. Алуште, без учета доли Мирошниченко Н.В., установив доли: Чмовж Ю.В.и Чмовж Т.В. – 17/100; Росицкой О.Н. и Чорненькому С.В. – 83/100.

Выделено в натуре Мирошниченко Н.В. из земельного участка площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: дом № <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, земельный участок площадью 230 кв.м., (в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ЧСЭУ «Крымская Экспертная служба» № 17 от25.02.2021 года).

Признано за Мирошниченко Н.В. право собственности на выделенный земельный участок, площадью 230 кв.м., расположенный, согласно геодезических координат.

Прекращено между Мирошниченко Н.В., Чмовж Ю.В., Чмовж Т.В. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: дом № 62 по ул. Горького в г. Алуште.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чмовж Ю.В. подал апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что истцом было построено новое домовладение, а не произведена реконструкция принадлежащей ей доли домовладения, истец построила отдельно стоящий дом, согласие на строительство иные совладельцы истцу не давали, обратились в суд с иском о сносе домовладения. При принятом судом разделе земельного участка, домовладение ответчика расположено на одно участке, затем участок истца, а после расположен земельный участок ответчика, имеет место вклинивание между земельными участками.

Истец Мирошниченко Н.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение суда в части выдела в собственность 230 кв.м. земельного участка отменить, выделить ей в собственность 303 кв.м. земельного участка, как и положено на 1\3 долю от земельного участка площадью 913 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда в данной части отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Чмовж Т.В. и Чмовж Ю.В. и их представитель просили решение суда отменить в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Мирошниченко Н.В. за собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей 22\100 долей домовладения, выдел дома и земельного участка согласно заключению эксперта возможен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу принадлежит 22/100 доли домовладения расположенного на спорном земельном участке, в ее пользование перешли: в лит.А1 кухня 3-2 площадью 8,7 кв.м., в лит. А – жилая 3-1 площадью 14,4 кв.м., лит. Б,Е,Ж,У.

Чмовж Т.В. и Чмовж Ю.В. принадлежит по 39/200 долей домовладения, 39/200 доли Росицкой О.Н., 39/200 Чорненькому С.В.

В соответствии с декларацией Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 26.08.2014 года объект недвижимости лит.А площадью 139,5 кв.м, жилой площадью 59,5 кв.м. состоящий из 2 этажей +мансарда, лит.В - хозблок площадью 40,8 кв.м., летняя кухня лит. Г площадью 14,3 кв.м., выполненные Мирошниченко Н.В. по ул. Горького,62 в г. Алуште принято считать законченными строительством и готовыми к эксплуатации (Т.1 л.д.9-11).

Декларация об объекте недвижимости от 26.10.2015 свидетельствует, что нежилое здание лит.Б имеет площадь 16,1 кв.м. (Т.1 л.д.12-13).

В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от 22.05.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2006 года Мирошниченко Н.В. принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 913 кв.м. по <адрес>. Иными совладельцами являются Чмовж В.Н. и Чмовж Н.Н. (Т.1 л.д.49,50,51-55,101-109).

Чмовж Н.Н. умер 11.06.2016 года, наследником является Чмовж Т.В.

Чмовж Ю.В. является наследником после смерти Чмовж В.Н.

По делу была назначена и проведена судебная строительно техническая экспертиза, согласно выводам которой реконструированная Мирошниченко Н.В. часть домовладения <адрес>, состоящая из: жилого дома лит. А общей площадью 139,5 кв.м., сарая лит. Б, общей площадью 16,1 кв.м., хозяйственного блока лит.В общей площадью 40,8 кв.м., летней кухни лит. Г общей площадью 14,3 кв.м. соответствует: при устройстве в помещении № 3-2первого этажа площадью 9,5 кв.м. жилого дома лит. А, кухни градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым, и пригодно для круглогодичного проживания.

Сарай лит. Б, хозяйственный блок лит. В, летняя кухня лит. Г соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям, предъявляемым к вспомогательным строениям.

С технической точки зрения объекты недвижимости – трехэтажный жилой дом лит. А, двухэтажный хозяйственный блок лит. В, одноэтажные сарай лит. Б и летняя кухня лит. Г угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не создают, права и законные интересы граждан и иных лиц не нарушают. Фактические доли собственников строений домовладения на дату осмотра составляют:

- с учетом всех строений домовладения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью 913 кв.м. и 415 кв.м. соответственно: Мирошниченко Н.В. – 14/100, Чмовж Ю.В. и Чмовж Т.В. – 15/100, Росицкой О.Н. и Чорненькому С.В. – 71/100;

- с учетом проведенной Мирошниченко Н.В. реконструкции: Мирошниченко Н.В. – 50/100, Чмовж Ю.В. и Чмовж Т.В. – 50/100.

Технический выдел в натуре домовладения принадлежащей Мирошниченко Н.В. возможен.

Ремонтно-строительные работы по перепланированию, переоборудованию не требуются, так как на территории домовладения расположены четыре отдельно стоящих жилых дома, каждый из которых расположен на изолированном земельном участке, оборудован отдельным выходом (входом) на земельный участок, оборудован изолированными системами электро-, водо-, газоснабжения от городских сетей, водоотведением в городские сети, отоплением автономным, установлены приборы учета.

Предложен порядок выдела земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Истцом заявлены требований о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, однако ранее домовладение лит. А, которое находилось в долевой собственности у истца и Чмовж Т.В. и Чмовж Ю.В. представляло единое домовладение, на момент рассмотрения дела истец демонтировала часть домовладения, находящегося в ее пользовании и возвела отдельностоящий трехэтажный жилой дом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из изложенного, истец произвела не реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения, а построила новый объект недвижимости.

Стороны не отрицали тот факт, что возведение трехэтажного жилого дома Мирошненко Н.В. осуществляла за собственные средства, однако в материалах дела отсутствует согласие иных совладельцев на проведение строительных работ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств согласие Чмовж В.Н. на проведение строительных работ в 2006 году, Чмовж Ю.В., правопреемник Чмовж В.Н., пояснил, что согласие давалось на строительство хозблока. Ответчики возражали против принятия в качестве новых доказательств данной расписки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Мирошниченко Н.В. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено, представитель истца пояснила, что ранее данные документы не были поданы, чтобы не обострять ситуацию между сторонами, а также были найдены истцом после рассмотрения дела по сути.

Исходя из изложенного, истцом не соблюден установленный порядок использования общего имущества, не получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений, следовательно, требования о признание за истцом права собственности на построенный объект удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлялись требования о выделе из земельного участка принадлежащей ей 1\3 доли.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Экспертом было предложено два варианта выдела земельного участка Мирошниченко Н.В., в каждом из предложенных вариантов, земельный участок Мирошниченко В.И. располагается между земельными участками, находящимися в пользовании Чмовж Т.В. и Чмовж Ю.В., при чем на одном земельном участке расположено домовладение ответчиков, на другом хозяйственные постройки, принадлежащее ответчикам и относящиеся к домовладению, для прохода на который ответчики должны перейти через дорогу.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о выделе земельного участка нарушены, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: