Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-11582/2020 [88-13208/2020] от 02.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13208/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3207/2019

УИД № 55RS0005-01-2019-004553-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   11 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Соловьева В.Н., Дмитриевой О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Романова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца- Таричко С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Романов Е.В. в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основывая свои требования на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Криптолит», обратился с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее- Банк) о взыскании денежных средств в размере 201 210 руб., представляющих собой остаток денежных средств на счете ООО «Криптолит» в названном Банке после расторжения между ними договора банковского счета. Просил взыскать с Банка неправомерно удерживаемые денежные средства в названном размере, а также неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Криптолит», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления и принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды ошибочно не применили нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, дали неверную оценку заключенному между истцом и ООО «Криптолит» договору цессии, ошибочно применили к отношениям сторон положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), неправильно определили правовые последствия расторжения договора банковского счета.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Банка.

В судебном заседании представитель истца- Таричко С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Криптолит» и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение которого Банк открыл ООО «Криптолит» расчетный счет, принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства, выполнял распоряжения ООО «Криптолит» о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптолит» обратилось в Банк с заявлением о расторжении и закрытии договора банковского счета.

На момент расторжения договора остаток средств на счете ООО «Криптолит» составлял спорную сумму.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптолит» (цедент) и Романов Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого ООО «Криптолит» передало Романову Е.В. принадлежащее ему требование к Банку о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Романов Е.В. самостоятельно заключил с Банком договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, открыл в Банке на свое имя счет, и, уведомив Банк о состоявшейся уступке, потребовал выполнить перевод денежных средств со счета ООО «Криптолит» на его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что истцом заявлено требование об осуществлении финансовой операции с противоправной целью- в обход контрольных мероприятий, правомерно осуществляемых Банком в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Правые последствия на случай расторжения договора банковского счета прямо предусмотрены пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

При отсутствии надлежащего распоряжения клиента (ООО «Криптолит») на выдачу либо перевод денежных средств, составляющих остаток денежных средств на момент расторжения договора банковского счета, Банк правомерно отказал Романову Е.В., который не имел полномочий на распоряжение средствами на счете от имени ООО «Криптолит», в удовлетворении его требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Исходя из существа договора банковского счета, банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора цессии банковский счет ООО «Криптолит» не был закрыт. Следовательно, передача ООО "Криптолит" прав (требования) в отношении остатка средств на счете не повлекла перемены владельца счета.

Таким образом, личность кредитора в договоре банковского счета имеет существенное значение, в связи с чем уступка прав (требования) в отношении денежных средств, размещенных на банковском счете, владельцем счета другому лицу по договору цессии, нарушает законодательный запрет и является ничтожной.

Доводы истца о том, что на спорное правоотношение распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ООО «Криптолит», не преследует цели, приведенные в преамбуле названного Закона.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░