Решение от 26.10.2020 по делу № 2-3185/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3185/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002916-82

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова И.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***. 22.12.2018 в 22:00 в г. Березовский, на перекрестке автодороги г. Березовский – п. Старопышминск 4 км и ул. Вокзальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением Слонова В.И., и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Епифанова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слонова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «НАСКО» по прямому возмещению убытков, в чем ему было отказано в связи с результатами трассологической экспертизы. Истец обратился в ООО УК «Фрегат» для определения характера механических повреждений и суммы ущерба. Согласно экспертному заключению от *** ***, подготовленному ООО УК «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. *** истец обратился в АО «НАСКО» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Епифанов И.В. обратился в суд к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении указанного спора была проведена судебная экспертиза, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 367500 руб. *** у АО «НАСКО» отозвали лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований Епифанова И.В. к АО «НАСКО» отказано в связи с отзывом лицензии. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство на момент осмотра находилось в отремонтированном состоянии, на претензию истца ответчик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца также отказано, поскольку на момент осмотра транспортное средство истца было отремонтировано. В связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367500 руб., неустойку в размере 400000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы за составление заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 269,04 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Павлова А.Г., действующая на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, полагала, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Солдатова И.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление. Указала, что транспортное средство было представлено истцом уже в восстановленном виде, что не позволило АО «СОГАЗ» достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Кроме того, указала, что экспертами при изготовлении заключения не учитывались фотографии с места ДТП, при их наличии эксперты могли вынести иное заключение, эксперт М не смог дать точное определение месторасположения автомобиля. Истцом не доказаны принадлежность повреждений от ДТП, произошедшего ***. Указала, что истцом не были направлены в адрес ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанция об оплате страховой премии, а также сведения о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в копиях. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Слонов В.И., а также финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. В письменных объяснениях на иск финансовый уполномоченный просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо, финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика,экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** *** (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2018 в 22:00 в
г. Березовский, на перекрестке автодороги Березовский – п. Старопышминск 4 км и ул. Вокзальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением СлоноваВ.И., и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Епифанова И.В. (л.д. 14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Слонов В.И., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Епифанова И.В., двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается объяснениями Слонова В.И., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), а также ранее установлено и не оспорено при рассмотрении гражданского дела *** по иску Епифанова И.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

Епифанов В.И. обращался в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представлял автомобиль на осмотр, однако письмом от *** в выплате возмещения отказано в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, Епифанов В.И. обратился в ООО УК «Фрегат» для определения характера механических повреждений и суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от *** ***, подготовленному ООО УК «Фрегат», повреждения автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382100 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. (л.д. 16-28).

Также судом установлено, что не согласившись сотказом, Епифанов И.В. обращался в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от *** ***,1933/08-2, характер и механизм образования повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» при взаимодействии и контактировании с автомобилем «Фиат Дукато» не противоречит заявленному механизму ДТП, имевшему место 22.12.2018. С технической точки зрения, механические повреждения в правой боковой части автомобиля «Фольксваген Туарег» могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем «Фиат Дукато», с последующем выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие, следообразующий твердый объект (ы), при котором могли быть образованы повреждения в нижней части кузова (на «днище») автомобиля «Фольксваген Туарег», что в свою очередь не противоречит заявленному механизму ДТП, имевшему место 22.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, с учетом установленных и относящихся к данному ДТП повреждений с учетом износа составляет 367500 руб. (л.д. 32-42).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** иску Епифанова И.В. к АО «НАСКО» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано по причине отзыва *** у АО «НАСКО» лицензии.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Ответом АО «СОГАЗ» от *** истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на момент обращения находилось в отремонтированном состоянии, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП (л.д. 47-48).

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 49, 50), которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 51).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения (л.д. 57-59).

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 60-63). Финансовым уполномоченным указано, что транспортное средство истца на осмотр ответчику представлено в восстановленном виде, что не позволяет достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты М и К, подготовившие заключение судебной автотехнической экспертизы от ***. Эксперт М пояснил, что поскольку автомобиль по ходатайству эксперта Епифановым И.В. на осмотр представлен не был, исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотографий с места ДТП, содержащихся на флэш-карте, а также сведениях о водителях и транспортных средствах. Повреждения на днище автомобиля «Фольксваген Туарег» могли быть образованы от удара о твердый следообразующий предмет при выезде автомобиля за пределы дороги. Пояснил, что исследовал повреждения, которые являются однонаправленными, и которые могли быть образованы от рассматриваемого ДТП, на коробке передач были обнаружены задиры металла, срез, а затем излом жесткости, которые влияют на работу коробки передач для снижения веса и жесткости конструкции. Эксперт К пояснил, что решение о замене коробки передач было принято в связи с отсутствием фрагментов указанной детали, а именно ребра жесткости, диагностика необходима, если нет визуальных повреждений, в данном случае имеет место визуальное подтвержденное отсутствия объектов, указанные повреждения могут сказываться на работоспособности коробки передач. Также деформация металла была обнаружена на кронштейне агрегата переднего и заднего, что также влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал программный комплекс «Silver DAT», который при вводе VIN номера автомобиля автоматически определяет каталожные номера запасных частей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относимости повреждений транспортного средства и размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску Епифанова И.В. к АО «НАСКО», является объективным. Заключение составлено экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела, в том числе фотографий с места ДТП, и в соответствии с Единой методикой. Выводы заключения подтверждены экспертами при даче объяснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 367500 руб.

Суд, оценивая возражения ответчика относительно не предоставления истцом полного пакета документов приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно материалам страхового дела, представленным ответчиком, *** АО «СОГАЗ» был составлен акт об отсутствии документов. В почтовом отправлении истца отсутствовали копии свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции об оплате страховой премии, а сведения о дорожно-транспортном происшествии и постановление об административном правонарушении были представлены в копиях.

Суд полагает, что с учетом представления Епифановым И.В. полного пакета документов в АО «НАСКО», отзыва лицензии у АО «НАСКО», ответчик не был лишен реальной возможности при обнаружении отсутствия документов или в случае возникновения сомнений в отношении произошедшего дорожно-транспортного происшествия самостоятельно запросить необходимые документы, в том числе сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении исковых требований Епифанова И.В. к АО «НАСКО», в котором факты принадлежности автомобиля «Фольксваген Туарег» Епифанову И.В., самого ДТП, виновности Словнова В.И. в ДТП не оспаривались.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что транспортное средство на момент обращения в АО «СОГАЗ» находилось в восстановленном виде. Суд приходит к выводу об отклонении указанных возражений ответчика, поскольку механические повреждения автомобиля были зафиксированы в административном материале, подтверждены независимой судебной автотехнической экспертизой, кроме того, суд учитывает длительный период времени с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля ответчиком ***. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку изначально в АО «НАСКО» автомобиль был представлен. Таким образом, страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам.

Расходы Епифанова И.В. по оплате услуг эксперта ООО УК «Фрегат» в сумме 6000руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 28).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел истцу в установленный срок выплату страхового возмещения, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова И.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 400 000 руб., исходя из того, что неустойка применительно к п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона не должна превышать размер лимита ответственности страховщика.

Ответчик заявил ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер страхового возмещения, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку до 120000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Епифановым И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** (л.д. 64), заключённым с ИП У, чеком от *** (л.д. 65).

Поскольку Епифанов И.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать данную сумму с АО «СОГАЗ».

Истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению заявления перед обращением к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. (л.д. 56), и почтовые расходы в размере 296,04 руб. (л.д. 55).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 955 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░