Решение по делу № 33-1116/2021 от 18.03.2021

Судья Шандрин Р.В.                                                              Дело №33-1116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,             

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-33/2021 по иску Седова Р.С. к Филиппову С.В. и Барышникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Филиппова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 января 2021 г., которым постановлено:

Иск Седова Р.С. к Филиппову С.В. и Барышникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова С.В. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>) и Барышникова Р.А. (Дата рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающий по <адрес>) в пользу Седова Р.С. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>) в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 93727 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Филиппова С.В. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>) и Барышникова Р.А. (Дата рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающий по <адрес>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, в равных долях в общем размере 3011 рублей 80 копеек, т.е. по 1505 рублей 90 копеек с каждого.

Заслушав объяснения ответчика Филиппова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Филиппову С.В., Барышникову Р.А., указав, что приговором суда от 18 августа 2020 г., вступившим в законную силу 29 августа 2020 г., Филиппов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Барышников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан гражданским истцом. В рамках рассмотрения уголовного дела им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который оставлен без рассмотрения, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В результате преступления, совершенного ответчиками, ему причинен материальный ущерб, а именно: незаконно поврежден и похищен кабель, обеспечивающий энергоснабжение козлового крана на законсервированном заводе строительных материалов, расположенного по <адрес>. Согласно заключению ООО «Ц.» стоимость восстановления повреждений кабеля марки КГ3x25+1x10 для подключения козлового крана составляет 100500 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов С.В. выразил несогласие с принятым решением, указав, что им был похищен кабель с неработающего крана, при этом кабель кем-то был поврежден до него. Кроме того, указал, что он не был вызван в суд, на котором состоялось решение, в связи с чем не мог отстаивать свою позицию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филиппов С.В. указал на то, что представитель истца Еремин А.А. вводит суд в заблуждение, суд необоснованно не принял во внимание показания сторожа, который изъял у них похищенный металл, стоимость металла, который он пытался похитить, им компенсирована потерпевшему до суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Седов Р.С. просит решение Зареченского городского суда Пензенской области оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Седов Р.С., ответчик Барышников Р.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором суда от 18 августа 2020 г., вступившим в законную силу 29 августа 2020г. Филиппов С. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Барышников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что 21 июня 2020 г. в 12 часу, Филиппов С.В. и Барышников Р.А., реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор, незаконно проникнув на территорию законсервированного завода строительных материалов, расположенную по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, Филиппов С.В., согласно отведенной ему роли при совершении хищения, подойдя к козловому крану, расположенному на указанной территории, отрезал переданной ему ранее Барышниковым Р.А. ножовкой по металлу часть кабеля марки «КГ 3х25+1х10» весом 16 килограмм стоимостью 5197 рублей 50 копеек из расчета стоимости одного килограмма лома меди в размере 315 рублей на дату хищения, принадлежащего Седову Р.С., а затем Барышников Р.А., согласно отведенной ему роли при совершении хищения, совместно с Филипповым С.В. перенес похищенный кабель к бетонному забору. 20 июня 2020 г., в 17 часу, Филиппов С.В., находясь по месту жительства по <адрес> зная о том, что на охраняемой территории законсервированного завода строительных материалов, расположенного по <адрес>, может находиться лом черного и цветного металла, решил незаконно проникнуть на данную территорию и похитить оттуда чужое имущество. Непосредственно после этого, 20 июня 2020 года в 17 часу, Филиппов С.В., подойдя к огражденной территории законсервированного завода строительных материалов по <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через бетонный забор, незаконно проникнув на территорию законсервированного завода строительных материалов, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил лом цветного металла в виде медного кабеля марки «КГ 3х25+1х10» весом 5 килограмм стоимостью 1575 рублей, из расчета стоимости одного килограмма лома меди в размере 315 рублей на дату хищения, принадлежащий Седову Р.С., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенный лом цветного металла в пункт приема, расположенный по <адрес>, выручив за это денежные средства.

В результате умышленных преступных действий Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению ООО «Ц.» № 124/20 от 4 сентября 2020 г. стоимость восстановления повреждений кабеля марки КГ3x25+1x10 для подключения козлового крана составляет 100500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в счет возмещения ущерба ответчиками Филипповым С.В. и Барышниковым Р.А. истцу были выплачены денежные средства в размере 6772 руб. 50 коп.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.

Приняв во внимание заключение ООО «Ц.», учитывая, что стоимость восстановления повреждений кабеля марки КГ3x25+1x10 для подключения козлового крана составляет 100500 рублей, суд пришел к правильному выводу, что с учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 93727 руб. 50 коп.

Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд обоснованно взыскал в пользу Седова Р.С. солидарно с Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. ущерб в сумме 93727 руб. 50 коп.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено. Доводы ответчика Филиппова С.В. в указанной части являются голословными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также приговору суда от 18 августа 2020 г., вступившему в законную силу.

Одновременно солидарно с ответчиков Филиппова С.В. и Барышникова Р.А. в пользу Седова Р.С. суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В этой части решение суда не оспаривается.

Учитывая, что сторонами по делу не оспаривается вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы, у судебной коллегии, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи