Решение по делу № 8Г-5885/2019 [88-2380/2020 - (88-4287/2019)] от 10.12.2019

I инстанция - судья ФИО10 Е.Г.

II инстанция - судьи ФИО11 А.В., ФИО12 К.А. (докладчик), ФИО13 О.В.

Дело № 88 - 2380/2020

№ 2 - №/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14 Л.Н.,

судей ФИО15 Л.В., ФИО16 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Ирины Владимировны к АО «Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы «МОСПРОМПРОЕКТ» о признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО18 Ирины Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО19 Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО20 И.В. обратилась в суд с иском к АО «Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы «МОСПРОМПРОЕКТ» (далее также – Общество, Институт, Моспромпроект), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать факт длительного простоя по вине работодателя, признать факт нарушения трудовых прав, восстановить её нарушенные трудовые права, взыскать в её пользу с работодателя недоначисленную постоянную и переменную части заработной платы с учетом измененной функции, взыскать недополученный заработок в период простоя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО21 И.В. ссылалась на то, что на основании трудового договора от 17 сентября 2015 г. № № она с 25 сентября 2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора её заработная плата состоит из базовой и переменной частей; базовая часть включает в себя ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

По утверждению истца, при подписании трудового договора работодатель скрыл от нее тот факт, что в аналогичных подразделениях Моспромпроекта сотрудники в должности ведущего инженера имеют заработную плату в размере оклада <данные изъяты> руб. и переменную часть заработной платы - 50% от оклада, что свидетельствует о неравных возможностях по реализации трудовых прав и дискриминации.

Также истец ссылалась на то, что с января 2018 года ей не в полном размере выплачивается переменная часть заработной платы; задания на работу выдаются неуполномоченным лицом в присутствии понятых и с составлением актов. По мнению истца, её обращение за защитой своих прав в органы прокуратуры и трудовую инспекцию повлекло последующее отстранение её работодателем от работы до апреля 2018 года, что нарушило ее право на труд. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании с АО «МОСПРОМПРОЕКТ» в пользу ФИО23 И.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В доход бюджета г. Москвы с АО «МОСПРОМПРОЕКТ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24 И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся решения суда и апелляционного определения судебной коллегии как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25 Л.Н. от 17 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО26 И.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла. Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить её без удовлетворения. При таких данных суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от фиксированного размера оплаты труда и от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что ФИО27 И.В. на основании трудового договора от 17 сентября 2015 г. № № принята на работу в АО «МОСПРОМПРОЕКТ» на должность <данные изъяты>

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «МОСПРОМПРОЕКТ», утвержденным приказом № П-25/5 от 12 мая 2015 г., в Обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов.Отдельным работникам могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты за выполнение ключевых показателей эффективности работы Общества; за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей; за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства Общества; за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов; за завершение работ по договорам с указанием объектов; за вклад работника в развитие Общества; за проявленные работником профессионализм и мастерство.

Размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем Общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами по делу трудового договора должностной оклад истца установлен в <данные изъяты> руб.

Также условиями трудового договора (пункт 4.2) предусмотрена выплата работнику стимулирующих выплат (премий, единовременных поощрительных начислений и иных вознаграждений), в соответствии с Положением о премировании работников мастерской № 15, мастерской № 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО «МОСПРОМПРОЕКТ» и иными локальными нормативными актами работодателя.

С локальными нормативными актами работодателя, в том числе Положением о премировании, должностной инструкцией, истец ознакомлена в день приема на работу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г., которым ФИО28 И.В. отказано в удовлетворении иска к АО «МОСПРОМПРОЕКТ» о признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установления факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно приказу АО «МОСПРОМПРОЕКТ» от 30.03.2018 г. № № должность <данные изъяты>, замещаемая ФИО29 И.В., функционально подчинена руководителю проекта Отдела управления проектами ФИО30 А.А., в связи с производственной необходимостью в целях осуществления оперативного руководства.

В тот же день (30.03.2018 г.) истцу предложено заключить дополнительное соглашение, внести изменения в п. 2.4 трудового договора.

От подписания дополнительного соглашения истец отказалась, в связи с чем, дополнительное соглашение было зачитано истцу вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца.

При этом суд исходил из того, что в период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. задолженности по заработной плате перед ФИО31 И.В. у ответчика не имеется, работодатель своевременно исполняет обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами об оплате труда, из которых следует, что заработная плата истцу начислена пропорционально отработанному времени.

Судом указано на то, что оспариваемый приказ от 30.03.2018 г. № № о подчинении ФИО32 И.В. руководителю отдела управления проектами ФИО33 А.А. не нарушает трудовых прав истца, не является изменением существенных условий ее трудового договора, помимо того, она получает задания Болдырева А.А., выполняет их, подписывает у него заявления на отпуск.

Также судом принято во внимание, что истец ежедневно приходит на место работы, соблюдает режим рабочего времени, выполняет работу и получает заработную плату, ей предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, оплачиваются периоды нетрудоспособности, отстранение истца от работы работодателем не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признал верным удержание работодателем из заработной платы истца за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. денежной суммы <данные изъяты>. как излишне выплаченных в результате счетной ошибки, допущенной в январе 2018 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда не согласилась в связи с несоответствием требованиям ст. 137 ТК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО34 И.В. не была уведомлена об излишне выплаченной заработной плате за январь 2018 г., согласие на удержание излишне выплаченных сумм в феврале 2018 г. и позднее не давала, приказ об удержании денежных средств из заработной платы истца работодателем не издавался.

В данной связи, установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО35 И.В. на основании ст. ст. 236 и 237 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой инстанции в редакции апелляционного определения и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 1 октября 2018 г. не содержит подписи судьи, опровергается материалами дела, протокол судебного заседания подписан секретарем и судьей (л.д. 327-328 т. 1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не является основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Возражения ФИО36 И.В. относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали и не приобщили к материалам дела дополнительные доказательства, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании и приобщении, следует признать несостоятельными, поскольку в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов (расчетных листков), не могут быть приняты во внимание, так как объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не его обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

ФИО38 И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ответчиком доказательства. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Указание в жалобе относительно того, что суд не принял мер по вынесению частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ответчика о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют, так как принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО37 И.В. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи