Решение по делу № 33-17145/2022 от 17.11.2022

Судья Батырев Д.Ю.                                                  Дело № 33-17145/2022

Дело №2-61/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты>о разделе суммы задолженности, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: [адрес].

В период с 01.10.2018 по 30.09.2020 у ответчиков, проживающих в квартире 3 данного дома по лицевому счету [номер] вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность перед истцом в сумме 200 578,01 рублей.

С учетом изложенного, <данные изъяты> просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 245 998,90 рублей, в том числе 200 578,01 рублей задолженность за коммунальные услуги, 45 420,89 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

ФИО2 обратилась к <данные изъяты> со встречным исковым заявлением о разделе суммы задолженности, взыскании штрафа.

В обоснование завяленных требований указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли квартиры по адресу: [адрес]

Другие участники долевой собственности на указанную квартиру ФИО3 (1/8 доля) и ФИО4 (1/16 доля), получившие свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, после ФИО18, умершего [дата] (наследственное дело [номер] открыто у нотариуса ФИО14), право общей долевой собственности в соответствии с требованиями законодательства не оформили, как и остальные наследники – ФИО1, ФИО6, ФИО5, вступившие в наследственные права на данную квартиру после ФИО16, умершего [дата], в ЕГРН свои права также не зарегистрировали после получения свидетельства на наследство от нотариуса [адрес] ФИО15 (наследственное дело [номер]).

В указанной квартире никто не проживает и на регистрационном учете не состоит. Участники общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру к соглашению, определяющему порядок и размер участия сособственников в расходах по внесению платы за услуги водоснабжения (водяной счетчик не установлен), водоотведения, отопления, содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг прийти не могут.

Просила суд обязать <данные изъяты> разделить задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг [адрес], определив разделение долга в следующей пропорции: за ФИО2 3/8 доли, за ФИО3 – 3/16 доли, за ФИО4 – 3/16 доли, за ФИО5 – 1/12 доли, за ФИО1 – 1/12 доли.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО16

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года с учетом определения суда от 08 сентября 2022 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам в сумме 230578,01 рублей, в том числе 200578,01 рублей – задолженность по коммунальным платежам, 30000,00 рублей - задолженность по пени за период с 11.11.2018 г по 29.02.2020 г. солидарно:

с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 589226,08 руб.;

с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 294613,04 руб.;

с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 294613,04 руб.;

с ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 263316,96 руб.;

с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 263316,96 руб.;

с ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 263316,96 руб.».

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943,40,

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943,40, с каждого.

В остальной части удовлетворения исковых требований <данные изъяты>" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>" о разделе суммы задолженности, взыскании штрафа, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В качестве основании к отмене указывается на отсутствие оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке. Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается договором [номер] управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года.

На 18.03.2014 сособственниками квартиры являлись ФИО17 и ФИО18 (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого).

ФИО17 умерла [дата], после смерти ФИО17 нотариусом ФИО19 было открыто наследственное дело [номер]. Наследниками к имуществу ФИО17 являются ФИО18 и ФИО16, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО18 умер [дата]. Наследниками к имуществу ФИО18 являются сын ФИО20, внучки ФИО4, ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, сособственниками квартиры стали ФИО4 (3/16 доли), ФИО3 (3/16 доли), ФИО20 и ФИО16

ФИО16 умер [дата]. Наследниками к имуществу ФИО16 являются супруга ФИО5 (1/12 доли), сын ФИО6 (1/12 доли), дочь ФИО1 (1/12 доли), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, собственниками [адрес] стали ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО1

ФИО20 умер [дата]. Наследником к имуществу ФИО20 является его мать ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, сособственниками квартиры на момент разрешения спора являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1

При этом право собственности в установленном законом порядке за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 не зарегистрировано.

Разрешая первоначально заявленные требования <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут обязанность наследодателя по оплате задолженности за коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2018 года до 30 сентября 2020 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о разделе суммы задолженности, взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Давая оценку доводам жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником 3/8 доли на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

При этом согласно приведенным выше требованиям гражданского законодательства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Однако ограничена ответственность наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], ее кадастровая стоимость определена 1 571 269,55 рублей, тем самым на долю ФИО2 пришлось наследства на 589 226,08 рублей (1 571 269,55 рублей х 3/8), что значительно превышает размер задолженности наследодателя перед <данные изъяты>

При этом в решении суда с учетом определения об исправлении описки, указано на взыскание задолженности, размер которой ограничен пределами стоимости перешедшего к каждому из соответчиков по первоначальному иску наследственного имущества.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной с ФИО2 задолженности, судебная коллегия не усматривает.

По указанным же основаниям признается необоснованной ссылка в жалобе об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о разделе суммы задолженности и взыскании штрафа, поскольку как указано выше ответственность по долгам наследодателя является солидарной и ограничена только лишь стоимостью перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: