Решение по делу № 22-3922/2021 от 07.06.2021

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года                                    

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Недригайло Е.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

Недригайло Евгению Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Недригайлов Е.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В.об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Недригайло Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство Недригайло Е.А., его добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству территории исправительно учреждения, систематическое получение поощрений, что по мнению автора жалобы, не нашло своего отражения в решении суда. Указывает на полученное взыскание в виде выговора, которое, по его мнению, не может являться формальным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что наметившаяся положительная динамика в поведении Недригайло Е.А. свидетельствует о достижении цели наказания и его исправлении. По доводам жалобы просит удовлетворить ходатайство Недригайло Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Недригайло Е.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. При этом осужденный считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства и не учел полное признание вины, погашение исполнительного документа, а так же его состояние здоровья. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайства и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Недригайло Е.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Недригайло Е.А. наказание отбывает с мая 2015 года, был переведен в колонию–поселение, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения от 2017, 2019 и 2020 года. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.Кроме этого, судом верно отмечено, что наряду с рядом поощрений, Недригайло Е.А. подвергался взысканию в августе 2015 года, и несмотря на то, что в настоящее время оно погашено, вместе с тем характеризует поведение осужденного как нестабильное.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, регулярностью получения поощрений, наличия взыскания, суд пришел к верному выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, наличие места жительства в случае удовлетворения ходатайства, не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Недригайло Е.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении Недригайло Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий