Решение по делу № 33-4944/2018 от 11.10.2018

Судья: Городилова Д.Д.               Дело № 33-4944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Константиновой М.Р.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 7 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Капраловой Любови Александровны и представителя истцов Широбокова Константина Витальевича, Капраловой Любови Александровны - Капралова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Широбокова Константина Витальевича, Капраловой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы-1» о признании неправомерным одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства от 01.07.2017 года по договору № 70-10(кв)1 от 29.04.2016 года, возложении обязанности передать объект долевого строительства с подписанием сторонами передаточного акта и с одновременной передачей ключей в течение пяти дней после вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, взыскании штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истцов Широбокова К.В., Капраловой Л.А., их представителя Капралова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Холмы - 1» Попова В.А., представителя третьего лица ООО «Комос - Строй» Шаброва В.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков К.В., Капралова Л.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы-1» (далее – ООО «Холмы-1», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 года между истцами и ответчиком ООО «Холмы-1» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствий с которым ООО «Холмы-1» обязуется построить жилой комплекс на ул. Холмогорова в г. Ижевске, после ввода в эксплуатацию и до 30.06.2017 года передать Широбокову К.В., Капраловой Л.А. объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 100,55 кв. м, по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 05.04.2017 года сторонами подписан акт общего технического осмотра объекта долевого строительства - <адрес>, в котором отмечены недостатки (дефекты), выявленные при принятии жилого помещения, ответчику предложено устранить данные недостатки в срок до 30 дней со дня подписания акта. Впоследствии 10.04.2017 года при приеме квартиры, обнаружив, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истцы направили ответчику требование об устранении выявленных недостатков, однако 01.07.2017 года застройщиком был подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Несмотря на неоднократные направления истцами в адрес ответчика претензий, недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены. На основании изложенного, полагая, что квартира не была передана в установленный договором срок по вине застройщика, истцы, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать неправомерным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2017 года по договору № 70-10(кв)1 от 29.04.2016 г., возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства с подписанием сторонами передаточного акта и с одновременной передачей ключей в течение 5 дней после вынесения решения судом, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2017 по 29.01.2018 в общем размере 537 558,61 руб., из которых в пользу Широбокова К.В. - 268 779,30 руб., в пользу Капраловой Л.А. - 268 779, 30 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в общем размере 268 779,30 руб., из которых в пользу Широбокова К.В. - 134 389,65 руб., в пользу Капраловой Л.А. - 134 389,65 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб. 00 коп., из которых в пользу Широбокова К.В. - 50 000 руб., в пользу Капраловой Л.А. - 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комос-Недвижимость».

Протокольным определением суда от 01.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комос-Строй» (далее – ООО «Комос-Строй»), ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Комос-Недвижимость» исключено из участников процесса.

В судебном заседании истцы и их представитель Капралов А.И. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Холмы-1» Попов В.А. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцами к взысканию неустойки в случае удовлетворении судом исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Комос - Строй» Шабров В.А. исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедев А.В. показал, что встречался с истцами несколько раз. При сдаче квартиры они постоянно ссылались на недостатки строительного характера, им не нравилось качество отделки, хотя квартира сдавалась без чистовой отделки, трещины по полу, не устраивала регулировка окон. Недостатки были устранены подрядчиком застройщика. После устранения недостатков строительного характера, при встрече в июне, истцы отказались подписать акт, поскольку в квартире не работали автоматы. Последняя встреча происходила в июле, тогда истцами был подписан акт общего технического осмотра квартиры и Лебедев А.В. лично передал им необходимую документацию по квартире, а также ключи от квартиры в трех экземплярах и два ключа от почтового ящика. Собственники ключи забрали и ушли, не заявляя на тот момент о каких-либо недостатках квартиры.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Капралова Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатках в квартире № 10, что следует из акта от 05.04.2017 года. Указанные недоставки были устранены ответчиком только к 25.07.2017 года. Доказательством того, что устранение недостатков произошло после 30.06.2017 года, является акт общего технического осмотра квартиры от 25.07.2017 года. Полагает, что ответчик не представил никаких доказательств о необходимости (правомерности) составления одностороннего акта от 01.07.2017 года. Отмечает, что при подписании акта общего технического осмотра квартиры от 25.07.2017 года ответчик сознательно скрыл от истцов информацию о составлении одностороннего акта, выслав его по почте в адрес истцов лишь 13.09.2017 года. Кроме того, обращает внимание на то, что односторонний акт подписан Кузнецовым А.Б., который не наделен полномочиями выполнять фактические действия по агентскому договору от 28.12.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истцов Капралов А.И. просит решение суда отменить, отмечая, что истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках в квартире по состоянию на 14.06.2017 года, 28.06.2017 года, действия ответчика по составлению одностороннего акта являются неправомерными, полномочия на подписание ООО «Комос-Строй» одностороннего акта не предусмотрены агентским договором, поскольку замена агента ООО «Комос-Недвижимость» на ООО «Комос-Строй» произведена с нарушением требований п.п. 7.1 и п.п. 7.2 договора от 29.04.2016 года. Односторонний акт от 01.07.2017 года был направлен истцам за пределами установленного трехдневного срока. Кроме того, факт передачи ключей без составления акта приема-передачи квартиры не является исполнением обязательств по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Капралов А.И. указал, что при заключении договора истцам не был представлен агентский договор от 01.12.2014 года, не поставили их в известность о смене агента, полагает, что односторонний акт от 01.07.2017 года является недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29.04.2016    года между ООО «Холмы-1» (Застройщик) и Широбоковым К.В., Капраловой Л.А. (Участник) заключен договор №(кв)/1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс на <адрес> в <адрес>, Жилой <адрес>, кадастровый номер земельного участка 18:26:010157:1349 и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома, а Участник обязался в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий Объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 указанного договора объектом долевого строительства в составе многоквартирного дома является структурно обособленное помещение, имеющее следующие характеристики: этаж - 4, номер квартиры - 10, количество комнат- 4, две лоджии, общая площадь 100,55 кв. м, общая проектная площадь - 103,71 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 27 мая 2016 года.

В силу п. 1.5 договора срок окончания строительства многоквартирного дома - 1 квартал 2017 года.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года.

Согласно п. 2.1.5 договора застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности па общее имущество многоквартирного дома Участнику в срок до 30.06.2017 года.

28.12.2016 года между ООО «Холмы-1» (принципал) и ООО «Комос-Строй» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.6.16 которого агент обязался подготовить и разослать в сроки, предусмотренными заключенными договорами участия в долевом строительстве, заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес всех участников долевого строительства, с которыми заключены договоры, сообщения о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства; подготовить и предоставить принципалу для подписания акты приема-передачи объектов долевого строительства участникам в срок не позднее 5 дней со дня получения агентом заверенной копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и копии технического паспорта на жилой дом. Организовать подписание актов приема-передачи объектов долевого строительства участниками долевого строительства (п.2.6.17 договора).

Объект капитального строительства жилой комплекс по <адрес> в <адрес>, жилой <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 10.03.2017 года.

24.03.2017 года со стороны Агента ООО «Комос - Строй» в адрес Участников Широбокова К.В и Капраловой Л.А. посредством почтовой связи заказными письмами направлены уведомления от 24.03.2017 года о вводе жилого комплекса на <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>, в эксплуатацию, предложено явиться для приема - передачи квартиры в любое время согласно указанному в уведомлении графику.

Данные уведомления в соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции получены Широбоковым К.В. - 30.03.2017 года, Капраловой Л.А. – 28.04.2017 года.

05.04.2017 года представителем застройщика и Широбоковым К.В. оформлен акт общего технического осмотра <адрес>, в котором перечислены недостатки строительного характера, имеющиеся в объекте долевого строительства.

13.04.2017 года Широбоковым К.В. в адрес ООО «Комос – Строй» направлено заявление с требованием сообщить срок устранения выявленных недостатков, а также о предоставлении исполнительной документации.

11.05.2017 года Широбоковым К.В., Капраловой Л.А. в адрес ООО «Комос - Строй» вновь направлено требование об устранении недостатков и передаче объекта долевого строительства, а также направлено заявление о предоставлении спецификаций по электромонтажным работам, по отделочным работам, по оконным конструкциям.

29.05.2017 года директором ООО «КБ - Консалтинг» в адрес ООО «Холмы-1» направлено уведомление об устранении замечаний, изложенных в представленных актах общего технического осмотра в отношении квартир, в том числе <адрес> (Широбоков К.В., акт от 05.04.2017 года).

29.05.2017 года директором ООО «Холмы-1» в адрес агента ООО «Комос - Строй» направлено уведомление об устранении замечаний, изложенных в актах осмотра, в отношении следующих квартир, в том числе <адрес> (Широбоков К.В., акт от 05.04.2017 года), а также указано на повторное направление в адрес дольщиков извещение о необходимости принять по акту приема – передачи вверенных в эксплуатацию объектов долевого строительства.

15.06.2017 года со стороны ООО «Комос – Строй» в адрес Участников Широбокова К.В., Капраловой Л.А. посредством почтовой связи направлены повторные уведомления о необходимости принять квартиру по акту приема – передачи о вводе жилого комплекса на <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>, в эксплуатацию, сообщено об устранении замечаний, указанных при первоначальной приемке квартиры, предложено повторно явиться для приема - передачи квартиры в течение 10 дней, с даты получения настоящего уведомления, в любое удобное время.

Данные уведомления в соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции получены Широбоковым К.В. и Капраловой Л.А 19.06.2017 года и 20.06.2017 года соответственно.

01.07.2017 года ООО «Холмы-1» составлен и подписан односторонний акт передачи Широбокову К.В., Капраловой Л.А. объекта долевого строительства: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 100,7 кв. м, жилой площадью 63,1 кв. м, двух лоджий площадью 6,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

25.07.2017 года между Широбоковым К.В., Капраловой Л.А. с одной стороны и Лебедевым А.В., действующим в интересах ООО «Холмы-1» с другой стороны, подписан акт общего технического осмотра квартиры, в котором отмечено, что квартира осмотрена, состояние - без замечаний.

08.08.2017 года со стороны ООО «Комос - Строй» в адрес истцов было направлено письмо о необходимости получения одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства.

05.09.2017 года Широбоковым К.В., Капраловой Л.А. в адрес ООО «Комос - строй» направлено письмо об отсутствии каких – либо договорных отношений с ООО «Комос - строй».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №70-10(кв)/1от 29 апреля 2016 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных недостатков, которые могли стать основанием для отказа истцов от исполнения обязательств по договору долевого участия, в квартире не выявлено, квартира является пригодной для предусмотренного договором использования. Поскольку истцы, как участники, уклонились от подписания акта приема – передачи квартиры в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления без наличия правовых на то оснований, постольку ответчик ООО «Холмы-1» правомерно 01.07.2017 года оформил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от застройщика участникам Широбокову К.В. и Капраловой Л.А., исполнив свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, суд указал на необоснованность требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч.1 ст.7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению к отношениям долевого участия в строительстве в части, не урегулированной данным законом, следует понимать недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: по <адрес> в <адрес>, жилой <адрес> было подписано 10 марта 2017 года.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры истцам в срок до 30.06.2017 года (п. 2.1.5 договора).

24 марта 2017 года ответчик в адрес истцов направил письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства.

5 апреля 2017 года сторонами был подписан акт общего технического осмотра с указанием замечаний.

15 июня 2017 года после устранения недостатков, указанных в акте от 5 апреля 2017 года, ответчик вновь направил в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру.

Уведомлением от 29.05.2017 года ООО «КБ - Консалтинг» в адрес ООО «Холмы-1» об устранении замечаний, изложенных в представленных актах общего технического осмотра в отношении квартир, в том числе <адрес> (Широбоков К.В., акт от 05.04.2017 года), уведомлением ООО «Холмы- 1» в адрес агента ООО «Комос - Строй» об устранении замечаний, изложенных в актах осмотра, в отношении следующих квартир, в том числе <адрес> (Широбоков К.В., акт от 05.04.2017 года), где также указано на необходимость повторного направления в адрес дольщиков извещений о возможности принять по акту приема – передачи вверенных в эксплуатацию объектов долевого строительства, подтверждается факт устранения застройщиком замечаний, ранее изложенных в актах технического осмотра.

Претензии участников долевого строительства после получения повторного уведомления от 15 июня 2017 года относимыми и допустимыми доказательствами наличия существенных недостатков объекта недвижимости не являются.

При этом доказательств, подтверждающих, что истцы после получения уведомлений ответчика направляли в его адрес требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта, суду не представлено.

Более того, акт осмотра квартиры от 05.04.2017 года не содержит данных о недостатках, которые делают квартиру непригодной для использования.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Холмы-1", являясь застройщиком объекта строительства по договору долевого участия в строительстве, в установленные законом сроки надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ООО "Холмы-1" права истцов по договору участия в долевом строительстве не нарушены, поскольку ответчик был готов передать им объект долевого строительства в установленный договором срок (до 30 июня 2017 года), но истцы уклонились от принятия объекта и по своему усмотрению, за пределами установленного срока. На основании изложенного, обязанности по уплате неустойки у ООО "Холмы-1" перед истцами за просрочку передачи квартиры не возникло.

Доводы жалоб о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры и обязан выплатить истцам неустойку, противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика только в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, со стороны истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку последние сами уклонились от своевременного получения квартиры.

Таким образом, поскольку нарушения срока передачи объекта долевого участия ответчиком не допущено, факт нарушения прав потребителя не установлен, у истцов отсутствует право на возмещение со стороны ответчика также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214 – ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Договором участия в долевом строительстве № 70-10 (кв)/1 от 29.04.2016 года установлены иные сроки составления одностороннего акта.

Так, в п. 2.3.4 договора стороны установили, что в течение 10 дней со дня получения участником указанного в п. 2.1.5 договора уведомления о готовности, участник обязан принять объект долевого строительства у застройщика, подписав при этом соответствующий передаточный акт. При необоснованном уклонении или отказе участника от принятия в течение 10 дней с даты получения участником указанного в п. 2.1.5 договора уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику. Со дня составления застройщиком одностороннего акта объект долевого строительства считается переданным Участнику.

Поскольку как было отмечено ранее, истцы, несмотря на требования ответчика, от подписания акта приема-передачи квартиры уклонились, действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры являлись законными.

Довод жалобы, указывающий на нарушение срока направления одностороннего акта от 01.07.2017 года, предусмотренного п.2.6.19 агентского договора от 28.12.2016 года не свидетельствуют о недействительности одностороннего акта, так как действующим законодательством не установлен срок направления одностороннего акта.

Установление в п.2.6.19 агентского договора срока направления дольщику одностороннего акта (в течение двух дней) регламентирует отношения между принципалом и агентом и на отношения с дольщиком данные требования договора не распространяются.

Ссылка истцов на акт технического осмотра квартиры от 25.07.2017 года в обоснование доводов жалобы о составлении одностороннего акта от 01.07.2017 года позже является несостоятельной.

Данный акт технического осмотра не является в силу Закона № 214- ФЗ актом приема-передачи объекта и не может свидетельствовать о передаче объекта долевого строительства.

В акте технического осмотра квартиры от 25.07.2017 года истцы только подтвердили отсутствие каких либо недостатков в спорной квартире.

Обсуждая доводы жалоб о том, что односторонний акт от 01 июля 2017 года подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что агентским договором, заключенным 28.12.2016 года между ООО «Холмы-1» (принципал) и ООО «Комос – Строй» (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала. Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными.

Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными.

Учитывая, что согласно агентскому договору от 28.12.2016 года агент осуществлял и иные действия по поручению принципала, то подписание одностороннего акта о приеме- передаче объекта долевого строительства от 01 июля 2017 года представителем ООО «Комос- Строй» не противоречит содержанию агентского договора.

ООО «Холмы- 1» также не высказывало возражений по поводу подписания одностороннего акта представителем агента – ООО «Комос- Строй».

Кроме того, в нотариальной доверенности от 01.12.2016 года ООО «Холмы – 1» предоставило полномочия ООО «Комос – Строй» в лице генерального директора Кузнецова А.П. быть представителем ООО «Холмы- 1» во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе осуществлять юридические действия по оформлению прав, перехода права собственности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капраловой Любови Александровны и представителя истцов Широбокова Константина Витальевича, Капраловой Любови Александровны - Капралова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                И.Л. Копотев

Судьи:                            Ф.Р. Батршина

                                М.Р. Константинова