Решение от 16.03.2023 по делу № 1-21/2023 от 25.01.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 16 » марта 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Гимелева А.А., подсудимого Спиридонова С.А., защитника Екимова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме уголовное дело по обвинению

Спиридонова С.А., 16.07.1987 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого 10.01.2022 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.09.2022 года, неотбытый срок лишения специального права 4 месяца 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.01.2022 года Спиридонов С.А. был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Имея непогашенную судимость за данное преступление, 19.12.2022 года Спиридонов С.А. умышленно в нарушение п.2.7 ПДД совершил передвижение на а/м «Шевроле Нива» г/н № по г.Нефтегорску Самарской области и в 15-55 часов был остановлен сотрудниками ДПС около дома № 14 по пр.Победы, где было установлено, что он имеет признаки опьянения. 19.12.2022 года в 16-35 часов Спиридонов С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, а впоследствии также выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Спиридонов С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, ходатайствует и настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны.

Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и защитник не имели возражений по применению особого порядка судебного разбирательства. С учетом этого и принимая во внимание, что ст.264.1 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

К таким доказательствам относятся:

- протоколы об отстранении Спиридонова С.А. от управления ТС в связи с наличием у него признаков опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании ТС (л.д.9, 10, 11, 12);

- протокол осмотра с фототаблицей места остановки а/м «Шевроле Нива» г/н № около дома № 14 по пр.Победыг.Нефтегорска, в ходе осмотра а/м изъят (л.д.15-18);

- постановлениео прекращении производства по делу об административномправонарушении в отношении Спиридонова С.А. по ч.2 ст.16.26 КоАП РФ (л.д.21);

- приговорНефтегорского районного судаСамарской области от 10.01.2022 года,вступил в законную силу 21.01.2022 года (л.д.26);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей а/м «Шевроле Нива» г/н № на специализированной стоянке ООО «ВСО АВТО» с.Ветлянка, а/м опечатан (л.д.36-38);

- протокол осмотра DVD-дисков с видеозаписями остановки а/м «Шевроле Нива» г/н № под управлением Спиридонова С.А. и процедуры предложения ему сотрудником ДПС освидетельствования на месте на состояние опьянения, а после отказа от этого медицинского освидетельствования, от которого он также отказался (л.д.45-49);

- показания подозреваемого Спиридонова С.А., допрошенного в присутствии защитника с соблюдением требований ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, согласно которым он 13.12.2022 года приобрел а/м «Шевроле Нива» г/н №, но не успел его переоформить. В ночь с 18 на 19 декабря 2022 года употреблял спиртное. 19.12.2022 года около 16.00 часов поехал к другу на данном а/м, на пр.Победы 14 г.Нефтегорска его остановили сотрудники ДПС. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Нефтегорска, на что также отказался, т.к. не посчитал нужным в связи с тем, что за день до этого употреблял спиртное, думал, что покажет остаточный алкоголь. При просмотре видеозаписи опознал себя как осуществлявшего движение на а/м «Шевроле Нива» г/н № (л.д.65-68).

DVD-диск с видеозаписями и а/м «Шевроле Нива» г/н № приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39, 50).

Рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Нефтегорский» о поступлении сообщения о задержании а/м «Шевроле Нива» г/н № под управлением Спиридонова С.А. с признаками опьянения и ИДПС Р.Р.Р. (л.д.4-5, 6) не могут быть отнесены к доказательствам как не предусмотренные ст.ст.74, 84 УПК РФ. СправкаИАЗ ОГИБДД (л.д.20) доказательством не является, т.к. носит информативный характер, в данном случае основным документом является приговор в отношении Спиридонова С.А. по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или вслучае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями КоАП РФ. Преступление применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года, совершено им умышленно, на что указывает употребление накануне поездки алкогольных напитков и последующее управление ТС с признаками опьянения вопреки требованиям п.2.7 ПДД.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра, а также ОВД не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей, также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым признание вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судимость по предыдущему приговору не может быть учтена для назначения наказания в виде лишения свободы, т.к. составляет объективную сторону рассматриваемого преступления. В связи с этим подлежат применению положения ст.56 ч.1 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.104 ч.1 п.«д» УК РФ суд считает, что оснований для конфискации ТС не имеется, поскольку он на момент совершения преступления не был зарегистрирован за подсудимым, у него на иждивении имеется двое малолетних детей, что предполагает необходимость использования ТС в т.ч. в их интересах.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.69 ░.4, 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░/░«░░░░░░░ ░░░░» ░/░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░