Решение от 16.05.2023 по делу № 33-7983/2023 от 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7983/2023    Судья: Петрова И.В.

УИД: 78RS0018-01-2021-003460-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург     16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2022 по апелляционной жалобе Минина Андрея Владимировича, Мининой Елена Алексеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по иску Минина Андрея Владимировича, Мининой Елены Алексеевны к АО «ЮниКредит Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минин А.В., Минина Е.А. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании сделки недействительной, просили признать кредитный договор № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мининой Е.А., договор ипотеки № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мининой Е.А., договор поручительства № 78/01780455/2013 от 19.11.2013, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мининым А.В. недействительными (ничтожными) сделками, признать закладную от 19.11.2013 года на квартиру недействительной, признать отсутствующим право залога АО «ЮниКредит Банк», исключить из ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в пользу АО «ЮниКредит Банк», взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Мининой Е.А. судебные расходы в размере 1200 руб.

В обосновании иска указали, что с целью получения кредита истцы в 2013 году обращались в различные банки для выяснений условий и возможности предоставления кредита, под залог квартиры <...> <...> С указанной целью истцами были заполнены анкеты с предоставлением персональных данных. Предложенные им банками условия их не устроили, в связи с чем они решили отказаться от получения кредита. В ноябре 2020 года истцы получили извещение из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о явке в суд по гражданскому делу №2-143/2021. При рассмотрении гражданского дела № 2-143/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество им стало известно, что 19.11.2013 от имени Мининой Е.А. был заключён кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 1 952 000 руб. сроком до 20.11.2028 под 13,50% годовых. Кроме того между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в соответствии с которым Минина Е.А. передала банку квартиру по адресу: <...> в залог в счет обеспечения своих обязательств по указанному кредитному договору. Также от имени Минина А.В. заключен договор поручительства от 19.11.2013 с ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которым он поручается за исполнение Мининой Е.А. своих обязательств по кредитному договору № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013. 17.02.2014 от имени Мининой Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был составлен акт приема-передачи закладной на вышеуказанную квартиру. Решением Петродворцового районного суда от 19.05.2021 в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Минину А.В., Мининой Е.А. о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение Петродворцового районного суда от 19.05.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

По мнению истцов, поскольку в своем решении Петродворцовый районный суд указал, что истцом в материалы дела не были представлены подлинные документы, подтверждающие предоставление банком кредита Мининой Е.А., не доказаны факты возникновения каких-либо правоотношений между сторонами, то заключенные вопреки воли Мининой Е.А., Минина А.В. кредитный договор, договор залога недвижимости и договор поручительства противоречат закону, а потому являются ничтожными с момента их совершения и не порождают правовых последствий. Договор залога и договор поручительства, как заключенные в обеспечение основного обязательства, ввиду недействительности этого обязательства прекращают свое действие в связи с признанием недействительным кредитного договора. Поскольку право залога на квартиру возникло на основании ничтожного кредитного договора, такое право следует признать отсутствующим.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года в удовлетворении требований Минина А.В., Мининой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением Минина Е.А., Минин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Минина Е.А., Минин А.В. извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики АО «ЮниКредит Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на решение Петродворцового районного суда по делу № 2-143/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком по делу, поскольку суду предоставлены ксерокопии документов, которые в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мининой Е.А. заключен кредитный договор № И-78\01780455\2013, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 952 000 рублей на срок до 20.11.2028 с выплатой 13,5% за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно, рассчитываются как сумма постоянной части и переменной части в процентах годовых.

19.11.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Мининым А.В. заключен договор поручительства №И-78\01780455\2013, согласно которому последний несет солидарную с Заемщиком ответственность перед ЗАО «ЮниКредит Банк» за надлежащее исполнение всех денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 19.11.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и Мининой Е.А. заключен договор ипотеки № И-78\01780455\2013, согласно которого залогодатель передал ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (копия т.1 л.д.33-38). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2014, номер регистрации <...>

В ходе рассмотрения дела, АО «ЮниКредит Банк» представлены оригиналы кредитного договора № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013 заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» с Мининой Е.А. на сумму 1 952 000 руб. на срок до 20.11.2028 под 13,50% годовых, договор поручительства № 78/01780455/2013 от 19.11.2013, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мининым А.В, договор залога недвижимости (ипотеки) № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013 заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мининой Е.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра 23.01.2014.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 22-114-М-2-734/2022 от 15.08.2022, исследуемые восемь подписей от имени Мининой Е.А., расположенных в кредитном договоре № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013 года и в договоре залога недвижимости (ипотеки) № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013 года, вероятно выполнены Мининой Е.А. Исследуемая подпись Мининой Е.А. расположенная в договоре залога недвижимости № И-78/01780455/2013 от 19.11.2013 года, выполнена Мининой Е.А. Исследуемые две подписи от имени Минина А.В., расположенные в договоре поручительства № 78/01780455/2013 от 19.11.2013, вероятно выполнены Мининым А.В. В категорической форме ответить на поставленные вопросы эксперт не имел возможности, так как выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации необходимой для идентификации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор и договор залога недвижимости подписаны Мининой Е.А., а договор поручительства Мининым А.В., в связи, с чем основания для признания оспариваемых договоров недействительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в отношении ипотеки спорной квартиры, признании отсутствующим право залога АО «ЮниКредит Банк», и исключении из ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом безосновательно не принял во внимание решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-143/2021 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

    Из материалов дела следует, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-143/2021 представлено лишь в виде незаверенной копии резолютивной части решения суда (л.д. 30 том 1).

При этом, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» ссылался на то обстоятельство, что указанные оригиналы оспариваемых истцами договоров были истребованы Куйбышевским районным судом в рамках гражданского дела № 2-134/2019 (л.д. 184 том 1).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были, надлежащим образом заверенные копии судебных актов не истребованы.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией были истребованы копия решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-134/2019 от 21 мая 2019 года, копия решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 по гражданскому делу 2-143/2021.

Вместе с тем, дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не изменяют и не подрывают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истцов об отсутствии воли на заключение кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки от 19.11.2013 года, о ничтожности указанных договоров ввиду несоблюдения письменной формы договора, опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное выше экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебных экспертиз, не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи истцов, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации необходимой для идентификации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорных договоров в установленной законом форме.

Оснований с░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-143/2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-139/19, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 084 207, 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 288, 70 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 928 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-78\01780455\2013 ░ ░░░░░ 1 952 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-139/2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-143/2021 ░░ 19.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 № 49 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 432 ░░ ░░).

░ ░. 70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2015 ░░░░ № 25, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2023