Решение по делу № 33-2111/2024 от 22.01.2024

УИД 91RS0019-01-2022-000981-81

№ 13-175/2023

№ 33-2111/2024

Председательствующий судья первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соколова А.В. – Яснолобова А.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года

по заявлению Соколова А.В. об изменении способа исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова А.В. к Семкину А.С., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по гражданскому делу его иску к Семкину А.С. о взыскании долга.

Заявление мотивировано тем, что 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа от 16 мая 2022 года серии ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Семкина А.С. в пользу Соколова А.В. задолженности по расписке от 13 марта 2019 года в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 марта 2019 года по 19 января 2022 года в размере 375 353 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в размере 11 783 рублей 56 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 182 рублей, а всего 2 608 318 рублей 58 копеек, а также о взыскании процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2022 года до момента фактического погашения задолженности в сумме 2 200 000 рублей. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, по состоянию на 23 января 2023 года долг не погашен. Имущество в размере, необходимом для погашения долга, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует. Факт владения должником долей в размере 20 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а фактическая стоимость доли может быть установлено из данных БФО. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ должник владеет долей в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-КРЫМ». На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соколов А. В. просит изменить порядок исполнения решения суда путем обращения взыскании на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» в размере 20% номинальной стоимостью 57 537 рублей 12 копеек и на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-КРЫМ» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей для исполнения части содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Соколова А.В. об изменении способа исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года отказано.

В частной жалобе представитель Соколова А.В. – Яснолобов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя Соколова А.В. – Яснолобова А.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Октава», Общество с ограниченной ответственностью «Октава Крым».

В судебном заседании представитель Соколова А.В. поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Семкина А.С. возражала против удовлетворения частной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что во исполнение судебного решения 16 мая 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Республики Крым возбуждено исполнительное производство №.

17 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району обращено взыскание на доходы Семкина А.С. в Обществе с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» в пределах 2 608 318 рублей 58 копеек, а 20 октября 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 27 октября 2022 года наложен арест на доли в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» и Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА КРЫМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Семкин А.С. является директором и одним из учредителей ООО «ОКТАВА» и его доля в уставном капитале составляет 20% номинальной стоимостью 57 537, 12 руб. Также Семкин А.С. является генеральным директором и учредителем ООО «ОКТАВА КРЫМ» и его доля в уставном капитале составляет 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 6 ноября 2021 года серии № следует, что Семкин А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № наложен запрет регистрационных действий.

В суде апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Клюев Групп».

Согласно заключению эксперта № 08-АТ-24 от 20 марта 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1987 года выпуска, регистрационный номер №, составляет 750 000, 00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установил, что иного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником недостаточно для погашения долга по исполнительному документу, что подтверждается материалами исполнительного производства и проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой.

С учетом принятых судебными приставами-исполнителями принудительных мерах по взысканию задолженности, в том числе обращении взыскания на все доходы должника, имеющегося у него имущества недостаточно для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для изменения порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю принадлежащую должнику в уставном капитале ООО «Октава-Крым» и ООО «Октава».

Кроме того, следует произвести оплату затрат на проведение судебной технической экспертизы № 08-АТ-24 от 20 марта 2024 года в размере 20 000,00 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от Соколова А.В. (плательщик Яснолобова А.В.) на основании платежного поручения №78638 от 20 февраля 2024 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп».

На основании статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года отменить.

Изменить порядок исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года путем обращения взыскания на принадлежащую Семкину А.С. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» в размере 20% номинальной стоимостью 57 537 рублей 12 копеек и на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-КРЫМ» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей для исполнения части содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года требований.

Произвести оплату затрат на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 08-АТ-24 от 20 марта 2024 года в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек) за счет средств поступивших во временное распоряжение суда от Соколова А.В. (плательщик - Яснолобова А.В.) на основании платежного поручения № 78638 от 20 февраля 2024 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 08-АТ-24 от 20 марта 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова