Решение по делу № 2-1341/2020 от 16.10.2019

Дело 2-1341/2020 (2-7694/2019;)

32RS0027-01-2018-007276-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца Башмакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Приходько Александру Николаевичу, Солдатенкову Валентину Федоровичу, ООО «Азбука продуктов», Глупко Юлии Валентиновне, Солдатенковой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Глупко Юлии Валентиновны к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.07.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Приходько А.Н. заключено кредитное соглашение №..., согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,3% процентов годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

- 13.07.2016г. договор №...-з01 между банком и ИП Приходько А.Н. о залоге товаров в обороте стоимостью 1 575 000 руб.;

- 13.07.2016г. договор №...-з02 между банком и Глупко Ю.В. о залоге транспортного средства VOLVO FL611;

- 13.07.2016 г. договор об ипотеке №...-з03 от 13.07.2016г. между банком и Глупко В.А. (последующий залог по кредитному соглашению №... от 13.07.2016г.) на: здание овощехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 312 кв.м., кадастровый №..., расположенное <адрес> (ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.); право аренды земельного участка, общей площадью 7020 кв.м., кадастровый №..., расположенного <адрес> (ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.);

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п01 между банком и Солдатенковым В.Ф.;

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п02 между банком и ООО «Азбука продуктов»;

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п03 между банком и Глупко В.А.;

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п04 между банком и Глупко Ю.В;

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п05 между банком и Солдатенковой Е.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 15.07.2016 г. заемщику предоставлен транш в сумме 4 500 000 руб. на расчетный счет; в дальнейшем денежные средства предоставлялись согласно условиям кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором; данные требования ответчиками не исполнены.

Просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ИП Приходько А.Н., Солдатенкова В.Ф., ООО «Азбука продуктов», Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №... от 13.07.2016г. по состоянию на 31.10.2018г. в сумме 3 329 618,39руб., из которых: 2 932 368,21 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 80 167,82руб. - задолженность по плановым процентам, 8 925,47руб. - пени по плановым процентам, 308156,89руб. - пени по основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №...-з01 от 13.07.2016г. между банком и ИП Приходько А.Н., в соответствии с которым в залог были предоставлены товары в обороте залоговой стоимостью 1 575 000,00 руб.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №...-з02 от 13.07.2016г. между банком и Глупко Ю.В., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство - модель VOLVO FL611, идентификационный номер VIN №... двигатель №..., год выпуска 1999, ПТС №..., выдан <дата>.,с установлением начальной продажной стоимости 428 147 руб., способ реализации - публичные торги;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №...-з03 от 13.07.2016г. между банком и Глупко В.А. (последующий залог по кредитному соглашению №... от 13.07.2016г.): здание овощехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 312 кв.м, кадастровый №..., расположенное <адрес> (ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.); право аренды земельного участка, общей площадью 7020 кв.м, кадастровый №..., расположенного <адрес> (ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.), с установлением начальной продажной стоимости 3 148 000 руб., способ реализации - публичные торги;

- взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 30 848,09 руб.

Определением судьи от 19.04.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика Глупко Ю.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Глупко Ю.В.

В обоснование требований Глупко Ю.В. указала, что при подписании договора поручительства №...-п04 от 13.07.2016 г. она заблуждалась относительно существа подписанного ею документа, поскольку была введена в заблуждение работниками банка при подписании его условий (считала, что подписывает договор поручительства на сумму 450 000 руб.). Подписала данный документ, доверяя сотрудникам банка, прочесть его самостоятельно не смогла, так как текст изложен мелким шрифтом, на момент подписания договора у нее имелось заболевание <данные изъяты>, препятствующее прочтению и уяснению смысла документа, условия договора и правовые последствия сотрудниками банка ей не разъяснялись; намерений подписывать кабальный для нее договор не имела.

В судебном заседании представитель истца Башмаков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, указал, что договор является действительным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчики не представили. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и ИП Приходько А.Н. заключили кредитное соглашение №..., согласно которому Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,3% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1.-1.5. договора).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно пункту 1.6. вышеуказанного кредитного договора, заемщик уплачивает комиссию за обязательство по кредитной линии в размере 0,25% годовых.

Согласно пункту 1.12. заемщик уплачивает комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита или путем акцепта банком заявления заемщика (пункт 1.9.); срок действия каждого кредита не может превышать 180 календарных дней (пункт 1.10.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 15.08.2016 г. ответчику был предоставлен транш в сумме 4 500 000 руб. на расчетный счет заемщика; в дальнейшем денежные средства предоставлялись согласно условиям договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- 13.07.2016 года договор о залоге товаров в обороте №...-з01 между банком и ИП Приходько А.Н., в соответствии с которым предоставлен залог товаров в обороте, залоговой стоимостью 1 575 000,00 руб.;

- 13.07.2016г. договор о залоге движимого имущества №...-з02 между банком и Глупко Ю.В., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство со следующими параметрами: марка, модель – VOLVO FL611, идентификационный номер VIN №... двигатель №... год выпуска 1999, ПТС №..., выдан <дата>.;

- 13.07.2016 г. договор об ипотеке №...-з03 между банком и Глупко В.А. (последующий залог по кредитному соглашению №... от 13.07.2016г.), согласно которому в залог предоставлены: здание овощехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 312 кв.м., кадастровый №..., расположенное <адрес> (ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.); право аренды земельного участка, общей площадью 7020 кв.м., кадастровый №..., расположенного <адрес> (ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.);

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п01 между банком и Солдатенковым В.Ф.;

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п02 между банком и ООО «Азбука продуктов»;

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п03 между банком и Глупко В.А.;

- 13.07.2016г. договор поручительства №...-п04 между банком и Глупко Ю.В.;

- 13.07.2016 г. договор поручительства №...-п05 между банком и Солдатенковой Е.В.

Определением суда от 26.02.2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ к Глупко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Все существенные условия кредитного соглашения, договоров залога\ипотеки, договоров поручительства содержались в текстах соответствующих договоров, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи, иных документах на получение кредита.

Разрешая встречные исковые требования Глупко Ю.В. о признании недействительным договора поручительства, суд исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13.07.2016 года между Банком ВТБ и Глупко Ю.В. заключен договор поручительства физического лица №...-п04.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Глупко Ю.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Приходько А.Н., возникших из кредитного соглашения №..., согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,3% процентов годовых, заключенному между должником и кредитором по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафа), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также соглашением определены размер и порядок уплаты комиссий и штрафных санкций.

Заключенный договор поручительства соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, в нем подробно описан предмет договора, ответственность сторон, последствия неисполнения условий договора, договор сторонами подписан добровольно, при его заключении поручитель осознавал последствия заключения такого договора, что свидетельствует об определении существенных условий договора, в связи с чем доводы Глупко Ю.В. необоснованы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом Глупко Ю.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, ее предмета и правовых последствий, а также в отношении лиц, с которым она вступила в сделку.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Глупко Ю.В. осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по кредитному договору, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом отклоняются доводы Глупко Ю.В. о том, что сделка была заключена ею на кабальных условиях, поскольку суду не представлено доказательств заключения сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась; судом не установлено, что банк при заключении договора поручительства злоупотребил своим правом и поставил поручителя в зависимое положение от воли кредитора и должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает Глупко Ю.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Рассматривая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

Согласно п. 1.14 кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,08 % в день от суммы не выполненных обязательств.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, комиссий, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, комиссий, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному соглашению №... по состоянию на 31.10.2018 г. оставляет 3 329 618,39 руб., из которых:

- 2 932 368,21 руб. задолженность по основному долгу;

- 80 167,82 руб. задолженность по плановым процентам;

- 8 925,47 руб. задолженность по пени по плановым процентам;

- 308 156,89 руб. задолженность по пени по основному долгу.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, либо иной расчет задолженности ответчики суду не представили.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В то же время неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному соглашению, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

13.07.2016 года между банком и ИП Приходько А.Н. заключен договор №...-з01 о залоге товаров в обороте стоимостью 1 575 000 руб., согласно п.1.2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному соглашению, залогодатель представляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога по договору. Залоговая стоимость составляет 1 575 000 руб. (п.1.4) Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в приложении №2 к настоящему договору.

13.07.2016 г. между Банком и Глупко Ю.В. заключен договор о залоге движимого имущества №...-з02 - транспортного средства VOLVO FL611, со следующими параметрами: марка, модель – VOLVO FL611, идентификационный номер VIN №... двигатель №... год выпуска 1999, ПТС №..., выдан <дата>

В силу п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и/ или залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно отчету об оценки №794141 от 26.09.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 428 147 руб.; доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 334, 348 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при не исполнении заемщиком (залогодателем) данного требования обратиться взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд находит требования в части обращения взыскания на предметы залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 556 от 15.11.2018г., представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 848,09 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Приходько Александру Николаевичу, Солдатенкову Валентину Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Глупко Юлии Валентиновне, Солдатенковой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Приходько Александра Николаевича, Солдатенкова Валентина Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Глупко Юлии Валентиновны, Солдатенковой Екатерины Валентиновны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №... от 13.07.2016 г. в размере 3 329 618,39 руб., из которых: 2 932 368,21 руб. задолженность по основному долгу; 80 167,82 руб. задолженность по плановым процентам; 8 925,47 руб. задолженность по пени по плановым процентам; 308 156,89 руб. задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №...-з01 от 13.07.2016 года, установив начальную продажную цену в размере 1 575 000,00 руб., реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №...-з02 от 13.07.2016г. на транспортное средство: марка, модель – VOLVO FL611, идентификационный номер VIN №... двигатель №..., год выпуска 1999, ПТС №..., выдан <дата>., установив начальную продажную цену в размере 428147 руб., реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Александра Николаевича, Солдатенкова Валентина Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Глупко Юлии Валентиновны, Солдатенковой Екатерины Валентиновны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 169,61 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Глупко Юлии Валентиновны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 04.03.2020 г.