Решение по делу № 33-3108/2015 от 22.06.2015

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-3108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.,

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года представление прокурора <адрес> Магомедова Ш.А. на определение Каспийского городского суда РД от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования городской округ «<адрес>» и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «<адрес>» и Потребительскому жилищно-строительному кооперативу - (ПЖСК) <.>» о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 10 июня 2015 года, а именно указать сведения обо всех ответчиках - членах жилищно-строительного кооператива <.>» и приложить копии документов по их количеству.

Разъяснить истцу, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов муниципального образования городской округ «<адрес>» и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации городского округа «<адрес>» и Потребительскому жилищно-строительному кооперативу (ПЖСК) «<.>» о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - разрешения от 1 сентября 2014 года №ЯИ № на ввод в эксплуатацию трех 13-ти этажных домов в МКР № «<адрес> (позиции 1, 2,3) <адрес>, общей площадью зданий 29 тыс.699,7 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В своем представлении прокурор <адрес> Магомедов Ш.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании своих доводов указывает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку заявление прокурора не является исковым, направлено в суд, в порядке главы 25 ГПК РФ статей 254-258 и каких-либо нарушений указанных норм, а также ст. 131 ГПК РФ не содержит.

Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права,

Считает, что требование суда о необходимости указания в заявлении сведений обо всех ответчиках - членах ПЖСК «<.>» не соответствует требованиям ст.245 и главы 25 ГПК РФ, ст. 119 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 131 ГПК РФ. Члены ПЖСК не могут быть ответчиками по указанной категории дел, поскольку не входят в число перечисленных в ст.245 ГПК РФ субъектов.

Законным представителем застройщика - ПЖСК «<.>», которому выдано оспариваемое разрешение, является председатель данного кооператива.

Кроме того, заявление направлено в суд в интересах не только муниципального образования, но и также неопределенного круга лиц, законные интересы которых, нарушены выдачей оспариваемого разрешения. Равным образом нарушены и права членов кооператива, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве ответчиков по делу.

Все перечисленные в статье 131 (ч.2) ГПК РФ реквизиты в заявлении имеются, в связи с чем ссылка в определении на ст. 136 ГПК РФ является незаконной и необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление подано прокурором в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что в заявлении одним из ответчиков указан ПЖСК <.>» и в качестве соответчиков по делу, с приложением для них копий документов должны быть указаны все члены ПЖСК, так как заявленными требованиями затрагиваются их интересы как членов жилищно-строительного кооператива.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Между тем, в жалобе оспаривается разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – трех тринадцати этажных жилых домов, выданного ПЖСК <.>», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц, в котором указаны сведения о лице (председатель – Абакаров З.Ш.), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, законным представителем застройщика – ПЖСК <.>», которому выдано оспариваемое разрешение является председатель данного кооператива.

При этом, вопрос о достаточности представленных заявителем доказательств, а также возможность уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, являются в силу ст.148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основанием к оставлению иска без движения.

В соответствии с положениями п.4 ст.1 ст.150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии заявления к производству, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда РД от 29.05.2015 года отменить.

Материал возвратить в Каспийский городской суд РД для рассмотрения со стадии принятия заявления прокурора к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: