Решение по делу № 2-1971/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1971/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003044-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                     г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леднева Олега Викторовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу о понуждении страховой компании к организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования, об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Леднев О.В. обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.) об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-44344/5010-003 от ДАТА, возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак T990ОХ174, с указанием станции технического обслуживания автомобилей и оплатой восстановительного ремонта (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Курочкина С.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Ледневу О.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Курочкиным С.В., который скрылся с места ДТП, но в последствии был обнаружен и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Курочкина С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о направлении его поврежденного транспортного средства на ремонт, ответчик отказал, сославшись на отсутствие у страховой компании заключенных договоров на ремонт автомобилей марки Nissan, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства по договору выплатой денежной компенсации. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении заявления. Просит отменить данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обязать АО «ГСК «Югория» выдать истцу направление на ремонт его транспортного средства.

Протокольным определением суда ДАТА финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84-85).

Протокольным определением суда ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курочкин С.В. (л.д. 178).

Протокольным определением суда ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 188-189).

В результате удовлетворения ходатайства ответчика АО «ГСК «Югория» судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с Тракторозаводским районным судом АДРЕС.

Истец Леднев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А. возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 59-60).

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в ... часов АДРЕС водитель Курочкин С.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий Ледневу О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 71-78).

Согласно административному материалу, Курочкин С.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Леднева О.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО НОМЕР (л.д. 122).

ДАТА страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 162).

ДАТА истец обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховой компании (л.д. 8).

Ответчик письмом уведомил о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 137).

Страховой компанией назначено проведение транспортно-трасологического исследования, проведена независимая техническая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта – 45 000 руб., с учетом износа и округления – 28 800 руб. (л.д. 134).

ДАТА АО «ГСК «Югория» уведомила истца о решении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода (л.д. 135).

ДАТА АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 28 800 руб. посредством почтового перевода, но данные денежные средства истцом приняты не были и возвращены АО ГСК «Югория» (л.д. 138, 173).

ДАТА в адрес страховой компании поступило обращение истца о выдаче направления на ремонт, но ДАТА страховая компания уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей возможность осуществить ремонт транспортного средства истца и об изменении формы страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 133, 136).

ДАТА истцом подано повторное заявление с целью получения списка предлагаемых СТО, не отвечающих требованиям правил к организации восстановительного ремонта и готовых произвести ремонт, а также выдать направление на ремонт в предложенной СТО, в ответ на которое страховая компания ДАТА направила ответ в целом аналогичного содержания предыдущему (л.д. 12, 13).

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и его оплаты АО «ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано, требование истца к АО «ГСК «Югория» выдать согласие на организацию самостоятельного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения (л.д. 14-18).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение истца не содержит требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а у страховой компании отсутствует возможность осуществить страховое возмещение в форме проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленной положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен экспертным заключением

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Вместе с тем, с согласия потерпевшего страховщиком может быть произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком АО «ГСК «Югория» и истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме достигнуто не было. При этом сам по себе факт осуществления страхового возмещения посредством денежного перевода на имя истца правового значения не имеет, данные денежные средства истцом получены не были.

Довод возражений ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля также отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ему убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме, с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает, что заявление истцом требования о признании решения по неправомерному разрешению материальных прав может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Поскольку истцом наряду с иными требованиями было заявлено требование к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании его решения о выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным, суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения в части наличия у АО «ГСК «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушающим права потребителя, и признает его незаконным.

Выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о правомерности действий ответчика АО «ГСК «Югория» по смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, нельзя признать обоснованными, поскольку мнение истца по данному вопросу при принятии решения об отказе организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства никем не выяснялось.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР в части отказа в удовлетворении требований Леднева О.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА подлежит отмене, с возложением на страховую компанию АО «ГСК «Югория» обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР с указанием станции технического обслуживания автомобилей и оплатой восстановительного ремонта, на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леднева Олега Викторовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу о понуждении страховой компании к организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования, об отмене решения, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от ДАТА НОМЕР отменить в части отказа в удовлетворении требований Леднева Олега Викторовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Возложить на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ИНН НОМЕР, обязанность выдать Ледневу Олегу Викторовичу, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, направление на ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, с указанием станции технического обслуживания автомобилей и оплатой восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леднева Олега Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2024 г.