Решение по делу № 33-5510/2023 от 21.04.2023

Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33-5510/2023, 2-221/2023

УИД 59RS0004-01-2022-004624-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2023 дело по апелляционной жалобе ТСЖ «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Окулова-18» обратилось с уточненным иском (л.д. 103 т. 1) к Фатееву Д.Л. о взыскании задолженности

69669,78 рублей по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года,

63768,12 рублей по взносам в фонд капитального ремонта за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, и пени в сумме 6503,43 рублей, начисленные на суммы долга по взносам в фонд капитального ремонта с 11.05.2019 по 23.12.2022 и далее по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб.

Указал, что Фатеев Д.Л. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, ТСЖ «***» осуществляет управление этим многоквартирным домом.

Обращение с иском связано с наличием долга.

Определением суда от 16.02.2023 (л.д. 178-181 т.1) производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69669,78 рублей, а также задолженности во взносам в фонд капитального ремонта за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года в размере 24425,27 рублей. Прекращение производства по делу связано с добровольной выплатой долга в процессе судебного спора (л.д. 177 т.1).

Ответчик иск не признал, указав, что с учетом внесенных платежей, подтвержденных представленными в материалы дела чеками, и уплатой 06.02.2023 суммы 24425,27 рублей, задолженность по капитальному ремонту отсутствует. Кроме того, 21.07.2021 ТСЖ «***» выдало ему справку об отсутствии у него задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Фатеева Д.Л. в пользу ТСЖ «***» пени в размере 889,89 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ТСЖ «***», указав о незаконном отказе во взыскании долга по взносам на капремонт и неправильном расчете пени. Истец не доказал отсутствие долга, а представленные им доказательства (квитанции и справка не отвечают требованиям допустимости доказательств).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фатеев Д.Л. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 18-19), истец ТСЖ «***» управляет общедомовым имуществом.

Обращение с иском обусловлено наличием у ответчика задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года в размере 63768,12 рублей, с учетом уточненных исковых требований и прекращением производства по иску в части.

После прекращения производства по делу в части требований, предметом спора остался долг 39342,85 рублей по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, и пени в сумме 6503,43 рублей.

Наличие права на взыскание данной задолженности с ответчика не оспаривалось сторонами, спор по доводам апелляционной жалобы возник относительно отказа во взыскании суммы 39342,85 рублей (63768,12 – 24425,27) долга по взносам на капремонт за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года.

Позиция истца по названной задолженности сводилась к тому, что за заявленный период у ответчика имеется долг 63768,12 рублей, в процессе спора ответчик оплатил сумму 24425,27 рублей (л.д. 167), следовательно, с него подлежала взысканию задолженность 39342,85 рублей.

Позиция ответчика была следующей. В апреле 2017 года он шестью платежами оплатил взносы на капремонт в общей сумме 85260 рублей (л.д. 144-149). В марте 2020 он перечислил сумму 3241,71 рублей (л.д. 165,176). Общая итоговая сумма оплат за капремонт в апреле 2017 года и марте 2020 года составила 88501,71 рублей. По выписке из лицевого счета за период с 30.11.2015 по ноябрь 2022 ответчику начислена сумма взносов на капремонт 112926,98 рублей, с учетом оплат 88501,71 рублей (апрель 2017г. и март 2020г.) долг составляет 24425,27 рублей. Именно признаваемую ответчиком сумму долга 24425,27 рублей он оплатил в октябре 2022 года (л.д. 167), по этой причине долга перед ТСЖ у него нет.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, отказав во взыскании долга 39342,85 рублей (63768,12 – 24425,27) долга по взносам на капремонт за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года. Решение суда обжалуется в данной части.

Признавая обоснованной апелляционную жалобу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, ответчиком предъявлены копии шести чеков от апреля 2017 года на общую сумму 85260 рублей (л.д. 144-149) и справка ТСЖ от 21.07.2021 об отсутствии долга (л.д. 74). Истец оспаривал указанные документы, ссылаясь на непоступление суммы 85260 рублей в качестве оплат от ответчика, ссылался также на незаконность справки, указывал, что сама по себе справка об отсутствии долга не является безусловным доказательством его отсутствия, если фактически оплата от ответчика не поступала.

Судебная коллегия для проверки доводов жалобы запросила у ответчика оригиналы платежных документов от апреля 2017 года на общую сумму 85260 рублей.

Судебная коллегия, разрешая вопрос об оплате ответчиком суммы 85260 рублей в апреле 2017 года и возможности ее учета в периоде с марта 2019 года по октябрь 2022 года исходит из того, что в отношении ответчика оформлен лицевой счет (л.д. 24,129, 175-176), ему предъявлялись платежные документы на оплату взносов за капремонт (л.д. 77,79,81,83,85,87,89,91,111-128). Из названных платежных документов видно наличие долга ответчика с нарастающим итогом. Из лицевого счета видно, что за весь период имелась единственная оплата суммы 3241,71 рублей в марте 2020 года. Таким образом, ссылаясь на отсутствие долга, ответчик не объяснил свое бездействие относительно ежемесячно увеличиваемой задолженности.

Судебная коллегия не получила от ответчика оригиналы документов от апреля 2017 года на общую сумму 85260 рублей. Из материалов дела следует, что он не предъявлял их и в суде первой инстанции. Однако, даже при наличии таких оригиналов документов, сумма 85260 рублей не могла быть учтена в счет долга в период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, поскольку она оплачена почти единовременно в апреле 2017 года и возможно в счет другого обязательства (например, за иной период). Истец ссылается на неполучение указанных сумм, в лицевых счетах тоже нет сведений о их поступлении. В лицевом счете (л.д. 175-176) сведения об отсутствии оплат у ответчика за весь период, начиная с 2015 года по январь 2023 года (единственный платеж 3241,71 рублей был в марте 2020).

В копиях чеков указано о необходимости хранения оригиналов до момента зачисления сумм (л.д. 144-149). Заслуживает внимание довод истца о наличии у ответчика долга по оплате всех жилищно-коммунальных услуг в течение длительного периода, в этой связи вызывает сомнение его намерения оплатить на будущее время значительную сумму 85260 рублей.

Заслуживает внимание довод истца об отсутствии у ТСЖ соглашения с ООО «ЦУП» по отплате и терминалов таких в доме нет.

Отклоняется в качестве доказательств отсутствия долга и справка от 21.07.2021 (л.д. 74), поскольку сама по себе справка без наличия фактической оплаты не является безусловным доказательством отсутствия долга.

В деле имеются выписка по счету истца за апрель 2017 года, где отражены все поступления за капремонт, среди них нет поступлений таких сумм от ответчика (л.д. 169).

Ответчик, ссылаясь на наличие оплаты и при отсутствии сведений о ней у истца, имеет обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства наличия такого факта. Истец представил доказательства отсутствия оплаты в силе сведений из лицевого счета ответчика, сведений из Банка (на указанные документы ранее приводились ссылки).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика долга по взносам за капремонт 39342,85 рублей (63768,12 – 24425,27) за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года. Дана сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма заявленной задолженности, то с него на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию и пени в сумме 6503,43 рублей с 11.05.2019 по 23.12.2022 по дату фактической оплаты долга. Расчет приведен истцом (л.д. 137-139) с учетом правового регулирования в мораторные периоды (Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»). Расчет является верным.

Заявляя исковые требования на сумму 112120,23 рублей, истец правильно оплатил госпошлину 3442 рублей (л.д. 28). Увеличив исковые требования до суммы 139941,33 рублей, госпошлину до суммы 3999 рублей он не доплачивал, недоплаченная сумма составила 557 рублей (л.д. 103). Затем истец отказался от части исковых требований на сумму 69669,78 рублей и 24425,27 рублей в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, подлежит распределению госпошлина 3999 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением части иска согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, госпошлина взыскивается с ответчика в сумме 3442 рублей в пользу истца (в части фактической оплаты), 557 рублей в бюджет (в части недоплаты).

Отмена решения суда влечет отмену определения суда о распределении судебных расходов от 27.02.2023.

Руководствуясь ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Индустриального районного суда гор. Перми от 27.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Фатеева Дмитрия Леонидовича в пользу ТСЖ «***» задолженность по оплате взносов на капремонт 39342,85 рублей за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, пени 6503,43 рублей с 11.05.2019 по 23.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины 3442 рублей.

Взыскать с Фатеева Дмитрия Леонидовича в бюджет госпошлину 557 рублей.

(мотивированное определение изготовлено 25.05.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись