Решение по делу № 33-9357/2023 от 28.07.2023

Судья Павлова Л.В. дело № 33-9357/2023

(УИД 34RS0003-01-2023-000943-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к БТН о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе БТН

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к БТН о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и БТН был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,80% годовых. На основании договора уступки прав (требований) № <...>-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», право требования по указанному договору потребительского кредита перешло к АО «Всероссийский банк развития регионов». Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № <...> за БТН образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: <.......> рублей <.......> копеек - просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубля <.......> копеек - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копеек - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика БТН в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: <.......> рубля <.......> копеек - просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубля <.......> копеек - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубля <.......> копейки - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с БТН в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: <.......> рубля <.......> копеек – просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубля <.......> копеек - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с БТН в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» проценты по статье 809 ГК РФ за пользование кредитом по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гола за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 19,80% годовых на сумму основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с БТН в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе БТН оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «ХКФ Банк» и БТН заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,80% годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей и банковским ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» заключен договор уступки прав (требований) № <...>-ДРБ-19, в соответствии с которым право требования задолженности БТН по договору потребительского кредита № <...> от 01 апреля 219 года перешло к АО «Всероссийский банк развития регионов».

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Всероссийский банк развития регионов» направило БТН требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовало погасить задолженность по кредитному договору в течении 30 календарных дней. Однако требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 01 апреля 219 года составляет <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: <.......> рублей <.......> копеек - просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копеек - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копейки - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ответчика БТН в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» суммы задолженности по договору потребительского кредита № <...> от 01 апреля 219 года в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> по заявлению должника БТН был отменен.

Признав обоснованным и математически верным и приняв расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных договором потребительского кредита обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к БТН о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что БТН извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации и месту жительства: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...>, уведомления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика БТН о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судебное извещение было получено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора, являются не состоятельными, поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долг ответчиком до настоящего момента не погашен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов из расчета процентной ставки, установленной сторонами в договоре. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <...> от 01 апреля 219 года на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения истца в суд не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БТН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: