Решение по делу № 2-9/2020 от 13.06.2019

УИД 11RS0016-01-2019-000861-30

Дело №2-9/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Нестерова А. И.,

ответчика Нестеровой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

10 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А. И. к Нестеровой И. В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств, обязании восстановить пристройку,

установил:

Нестеров А. И. и Нестерова И. В. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, соответственно. Поскольку достигнуть соглашения о разделе данного домовладения в натуре по соглашению стороны не смогли, то Нестеров А. И. обратился в суд с иском (с учётом уточнений л.д. 172) о разделе дома в натуре согласно экспертному заключению, а именно выделить в натуре и передать в собственность истца помещения, отображенные в техническом паспорте под №,№ и часть помещения под № площадью № кв.м., а ответчику Нестеровой И. В. передать помещения под №,№ и часть помещения под № площадью <данные изъяты> кв.м, взыскании с Нестеровой И. В. выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. за разницу в площади при разделе дома, а также расходы, понесенные истцом на обустройство крыльца со стороны ответчика, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Нестерова А. И. указывает, что ответчик по собственной инициативе разобрала пристройку к дому, в связи с чем просит возложить на Нестерову А. И. обязанность восстановить разрушенную пристройку к дому.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> Нестеров Н. И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Нестеров А. И. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что понес расходы на обустройство крыльца в размере <данные изъяты> руб., при этом подтверждающих документов у него не имеется, поскольку все работы производились им самостоятельно.

Ответчик Нестерова И. В. с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что является собственником <данные изъяты> доли, при этом она категорически не согласна на увеличение ее доли в праве собственности на дом. Полагала возможным разделить дом путем выделения ей одной комнаты, обозначенной в экспертном заключении под № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом готова самостоятельно произвести работы по обустройству входа в данное помещение с улицы. Принять какие-либо иные жилые помещения в собственность и возместить истцу выкупную цену за них она не желает. Также пояснила, что самовольные работы по разборке пристройки к дому она не проводила, пристройка разрушилась из-за ветхости под тяжестью снега, в связи с чем с целью сохранения дома, была вынуждена нанять работников для разбора заваливающейся конструкции. Кроме того, указала, что расходы истца на восстановление крыльца ничем не подтверждены, каких-либо письменных и устных договоров с истцом о реконструкции крыльца она не заключала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом Нестеров А. И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, а также на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> от <дата> является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности (л.д. 57, 58).

При этом, ответчик Нестерова И. В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 57).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, спорный жилой дом 1926 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – <данные изъяты>0 кв.м.), является одноэтажным и имеет следующие помещения: жилая комната – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты>3 кв.м.

    Таким образом, применительно к долям сторон в праве на спорный жилой дом, на <данные изъяты> доли Нестерова А. И. приходится <данные изъяты> кв.м, а на <данные изъяты> доли Нестеровой И. В. – <данные изъяты> кв.м.

    При этом, между сторонами со временем сложился порядок пользования домом: в пользовании Нестерова А. И. неотапливаемая часть дома – помещения 1 и 2 (на поэтажном плане), в пользовании Нестеровой И. В. «зимняя» (отапливаемая) часть дома – помещения 4 и 5, помещение коридора находится в общем пользовании (л.д. 16). Сторонами не оспаривается, что данный порядок сложился более десяти лет назад и не менялся до настоящего времени.

    Обращаясь в суд с иском, Нестеров А. И. ссылается на то, что достичь соглашения с Нестеровой И. В. о разделе данного домовладения в натуре не представляется возможным.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, по смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом, сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о выделе доли в натуре также между сторонами не разрешен, в целях определения технической возможности выдела в натуре части жилого дома, а также возможных технических вариантов такого выдела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л. И.

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2019 техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности Нестерова А. И. и Нестеровой И. В. отсутствует в связи с ветхостью жилого дома и угрозой его разрушения при воздействии на несущие элементы здания.

При этом экспертом отмечено, что раздел жилого дома в натуре возможен только в одном варианте, в соответствии с которым:

- истцу передаются помещения №1 (<данные изъяты> кв.м), помещение №2 (<данные изъяты> кв.м) и часть помещения №3 (<данные изъяты> кв.м);

- ответчику – помещение №4 (<данные изъяты> кв.м), помещение №5 (<данные изъяты> кв.м) и часть помещения №3 (<данные изъяты> кв.м).

При данном варианте раздела дома в натуре площадь помещений, передаваемых истцу, будет составлять <данные изъяты> кв.м., площадь помещений, передаваемых ответчику – <данные изъяты> кв.м.

В помещении № 3 предусмотрено 2 входа с фасада здания – место, где истец сделал крыльцо, и с дворовой части фасада (часть сарая не разработана в месте нахождения второго входа). Данное разделение помещения не нарушит несущую способность стен, дверные проемы останутся на своих местах. В то же время крыльцо, которое выполнил истец, остается в распоряжении ответчика (в силу месторасположения дверей в помещении №3), а для входа в помещение истца необходимо выполнить новое крыльцо, для этого разобрать часть бревен после сарая.

Эксперт рассчитал стоимость строительства крыльца с разборкой бревен. Кроме указанных затрат эксперт рассчитывает устройство фронта в помещении чердака со стороны истца. По расчетам эксперта расходы составляют: <данные изъяты> руб. – на устройство крыльца с одной стороны, <данные изъяты> руб. – на устройство перегородки и уборки мусора, <данные изъяты> руб. – на устройство крыльца с другой стороны.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом Воробьевой Л. А. в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности Нестерова А. И. и Нестеровой И. В. отсутствует в связи с ветхостью жилого дома и угрозой его разрушения. При этом, раздел жилого дома возможен только в единственном варианте, согласно которому в собственность ответчика перейдет жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, то есть приведет к увеличению ее доли на <данные изъяты> кв.м, что составляет 9,2 % от общей площади дома и является существенным увеличением доли в праве.

Возражая удовлетворению исковых требований, Нестерова И. В. указала, что является собственником <данные изъяты> доли, что равнозначно <данные изъяты> кв.м, и принимать в собственность какие-либо иные жилые помещения не равнозначные ее доле, большей площадью, она не желает. Кроме того, в связи со сложившимся конфликтными отношениями между ней и истцом, выразила готовность продать принадлежащую ей долю по стоимости, определенной экспертом, однако истец отказался от данного выкупа. В тоже время Нестерова И. В. указала, что ежегодно с весны до осени проживает в спорном доме, занимается огородничеством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате в принудительном порядке компенсации за долю в праве собственности на имущество, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова А. И. о разделе жилого дома в натуре, взыскании с Нестеровой И. В. денежной компенсации, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорного дома в отдельные самостоятельные жилые помещения равнозначные долям сторон, а также в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Нестерову И. В. обязанности принять жилое помещение неравнозначное её доле вопреки воле последней.

Кроме того, не возможен раздел дома в натуре и по варианту, предложенному ответчиком, а именно выделении ей одной комнаты с обустройством самостоятельного выхода, поскольку такой вариант раздел жилого дома затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния.

При этом, судом учитывается, что доля каждого собственника является существенной, обе стороны имеют интерес в использовании данного имущества, при этом имеется сложившийся порядок пользования имуществом. Кроме того, истцом категорически отрицается возможность выкупа доли, принадлежащей ответчику, в тоже время ответчик не согласна на увеличение ее доли в праве собственности на дом.

В тоже время при вынесении решения суд учитывает, что каждый из собственников не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и, являясь участником долевой собственности, не лишен возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Нестерова А. И. о возложении обязанности на Нестерову И. В. восстановить пристройку к дому, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик без разрешения иных сособственников произвела снос пристройки к дому, чем были нарушены их права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ РФ).

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в том числе в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности Нестеровой А. Д.

<дата> <данные изъяты> умерла, о чем территориальным отделом загс <адрес> составлена запись акта о смерти № от <дата>.

Наследниками после смерти <данные изъяты>. являлись ее сыновья: Нестеров А. И., <данные изъяты> и Нестеров Н. И., которыми в установленном законом порядке получены свидетельства о вступлении в права наследования по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве каждого -<данные изъяты> что подтверждается материалами соответствующего наследственного дела, лицами участвующими в деле не оспаривается.

<дата> умер <данные изъяты>, наследниками которого по закону являются супруга Нестерова И. В. и сын <данные изъяты> которые в установленный законом срок приняли наследство.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлись Нестерова И. В. (доля в праве -<данные изъяты>, дата регистрации права – <дата>), Нестеров А. И. (доля в праве -<данные изъяты>, дата регистрации права – <дата>) и Нестерова Н. И. (доля в праве – <данные изъяты>3, дата регистрации права – <дата>) (л.д. 45-48 гражданского дела №).

Решением Сыктывдинского районного суда РК от <дата> по гражданскому делу № установлено, что спорная пристройка не являлась частью спорного дома, использовалась в качестве сарая и хлева. Ни сам дом 1926 года постройки, ни пристройка к нему, капитальному ремонту не подвергались, и не перестраивались.

Допрошенные в рамках гражданского дела № свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> суду пояснили, что строение, которое было снесено Нестеровой И. В., являлось пристройкой к дому, и представляло собой хозяйственное помещения для хранения сена и т.д. При этом свидетели <данные изъяты>. суду также пояснили, что пристройка в связи с ветхостью начала разваливаться, тяня за собой конструкцию дома. При этом из троих собственников только Нестерова И. В. озаботилась данным вопросом и наняла работников для разбора строения.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав собственника со стороны ответчика снесением пристройки к дому. Напротив, ответчиком Нестеровой И. В. единственной из трех собственников дома на момент снесения пристройки (2014-2015 г.г.) предприняты меры по ее снесению с целью сохранения конструкции дома. При этом истцом не отрицалось, что в тот период времени он действительно домом активно не пользовался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Нестерову И. В. обязанности по восстановлению снесенной пристройки к дому.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на Нестерову И. В. компенсировать Нестерову А. И. расходы, понесенные им на обустройство крыльца в размере <данные изъяты> руб., и не находя оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

    Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. При этом бремя доказывания размера понесенных расходов возлагается на истца.

    Как установлено выше, жилой дом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, находится в общедолевой собственности истца и ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Нестеров А. И. ссылался на то, что понес расходы на обустройство крыльца жилого дома, в частности, приобрел доски, антисептик для обработки материала на сумму <данные изъяты> руб. При этом, истец не оспаривал, что у него отсутствуют доказательства понесенных расходов в заявленном размере, поскольку все работы он производил самостоятельно, а приобретенные материалы использовал для укрепления и обработки части дома, которая находится в его пользовании.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что работы по обустройству крыльца он производил по собственной инициативе без обсуждения и согласования с ответчиком.

При этом, в свою очередь, по утверждению ответчика крыльцо было еще пригодно для использования, экстренной замены столбов не требовалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая возражения ответчика Нестеровой И. В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова А. И. о взыскании с Нестеровой И. В. расходов, понесенных на обустройство крыльца в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств согласования с ответчиком проведения указанных работ истцом, а также доказательства понесенных расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Нестерова А. И. к Нестеровой И. В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств, обязании восстановить пристройку оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17.02.2020.

    Судья                                                                                          Е. В. Щенникова