Решение по делу № 2-32/2020 (2-3856/2019;) от 23.05.2019

УИД 19RS0001-02-2019-004182-21 Дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиной А.К., в интересах которой действует Плотникова Л.А., к Малыхиной Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием: представитель истца Шаталова И.А., действующего на основании доверенности, ответчика Малыхиной Н.А. и ее представителя Чеботарева В.А., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулина А.К., в интересах которой действует Плотникова Л.А., обратилась в суд с иском к Малыхиной Н.А. с требованием о признании недействительным договора по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Гулиной А.К. и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что Гулина А.К. являлась собственником указанной выше квартиры, которая была ею отчуждена осенью 2017 года. На момент совершения сделки Гулина А.К. и ответчик проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ после перелома шейки бедра, лишившего Гулину А.К. возможности передвигаться, Малыхина Н.А. отвезла ее в больницу, откуда ее забрали родственники. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гулина А.К. была признана <данные изъяты>, опекуном назначена Плотникова Л.А. Полагает, что на момент совершения сделки Гулина А.К. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Городское управление образования Администрации г. Абакана.

В судебном заседании представитель истца Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Гулина А.К. не могла понимать свои действия и руководить ими, поэтому сделка дарения спорной квартиры ничтожна в силу закона. Дополнительное суду пояснил, что ответчик и истец по отношению к Гулиной А.К. являются внучками. Гулина А.К. являлась собственником спорной квартиры. Гулина А.К. отчудила по договору дарения спорную квартиру в пользу ответчика. Но в момент отчуждения квартиры Гулина А.К. уже была <данные изъяты>. Она уже себя в тот период времени не обслуживала, не помнила своего имени, не ориентировалась в обстановке. В настоящее время Гулина А.К. проживает совместно с истцом. Истец осуществляет полный уход за Гулиной А.К., поскольку, в силу состояния своего психического и физического здоровья последняя в нем нуждается.

Ответчик Малыхина Н.А. и ее представитель Чеботарев В.А., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признали, указав на отсутствие каких-либо доказательств того, что на момент заключение договора у Гулиной А.К. имелись медицинские противопоказания для заключения договора. Просили суд отнестись критически к справке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она оформлена ненадлежащим образом. Указал на отсутствие иных документов, подтверждающих, что Гулина А.К. на октябрь 2017 года не могла отдавать отчет своим действиям, не могла подписывать какие-либо договоры. Обратили внимание суда, что согласно мнению эксперта у Гулиной А.К. в 2018 году диагностированная болезнь <данные изъяты> наложилась на длившиеся возрастные изменения, что вызвало скоропалительное развитие слабоумия. Также полагают, что нарушение зрения не является противопоказанием для подписания каких-либо документов.

В ходе судебного разбирательства ответчик Малыхина Н.А. по существу фактических обстоятельств поясняла, что в 2017 году бабушка Гулина А.К. решила подарить ей свою квартиру, попросила подругу составить договор дарения и таким образом переписала свою квартиру на нее. На тот момент состояние бабушке было отличное, она все понимала, со всеми общалась. Проблем со здоровьем у бабушки она никогда не отмечала, несмотря на то, что до 2018 года Гулина А.К. проживала вместе с ней.

Истец Плотникова Л.А., действующая в интересах Гулиной А.К., представитель ответчика Ведерников В.В., представитель третьего лица ГУО Администрации г. Абакана, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Гулина А.К. признана <данные изъяты>. Распоряжением ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над <данные изъяты> Гулиной А.К. установлена опека, опекуном назначена Плотникова Л.А., определено место жительства опекуна и подопечной: <адрес>. Выдана справка ВК ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКПБ» № о том, что «...<данные изъяты>» (из амбулаторной карты <данные изъяты>).

Далее судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гулина А.К. передала безвозмездно в собственность Малыхиной Н.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан Гулиной А.К. собственноручно. Подпись Гулиной А.К. в договоре никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Малыхиной Н.А.

Оспаривая указанный выше договор дарения, сторона истца указывает на тот факт, что Гулина А.К. не отдавала отчет своим действиям в силу ее психического состояния в момент совершения юридически значимого события.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующей на период совершения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения этих вопросов, требующих специальных познаний, судом на основании определения от 21.08.2019 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности имевшихся у Гулиной А.К. расстройств психической деятельности была столь значительна, что лишала ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ответчика указывает на тот факт, что вывод экспертов о многолетнем анамнезе по атеросклерозу сосудов головного мозга и установление диагноза «<данные изъяты>.» основан лишь на одной записи в карточке от ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гулина А.К. не состояла на учете либо под наблюдением в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». Гулина А.К. до установления судом ограничения дееспособности самостоятельно получала пенсию, которую приносил работник почты и ни разу не усомнился в состоянии Гулиной А.К. Кроме того, Гулина А.К. до мая 2018 года проживала с Малыхиной Н.А., которая не отмечает проблем со здоровьем Гулиной А.К. Кроме того, ответчик полагает, что постановка диагноза «<данные изъяты>», установленный после посещения врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для четких выводов о состоянии Гулиной А.К. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что перелом шейки бедра в мае 2018 года, обездвиживший Гулину А.К., мог усилить ее депрессивное состояние на момент установления <данные изъяты> и повлиять на ее психическое состояние, но после подписания договора дарения. Ответчик также обращает внимание, что помимо показаний родственников и соседей, поставленные экспертами под сомнение, в ходе судебного разбирательства было допрошено должностное лицо – работник Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг РХ, который на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оставшись наедине с Гулиной А.К., не усомнился в ее состоянии и понимании своих действий.

Между тем, анализируя доводы стороны ответчика в совокупности с результатами экспертизы, суд приходит к следующему.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами установлено, что в развитии психического расстройства Гулиной А.К., начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, можно четко отследить динамику. Из заключения следует, что <данные изъяты> называют болезнь, при которой из-за нарушения кровообращения происходит хроническое прогрессирующее поражение тканей головного мозга. <данные изъяты> нарастает и формируется постепенно, исподволь. Порой десятилетиями, пока не достигнет определенной фазы и не спровоцирует нарушения работы церебральных структур. <данные изъяты> — это хроническое заболевание, характеризующееся нарастанием ишемии головного мозга из-за недостаточного кровообращения. Патологический процесс на этой стадии уже не поддается излечению. Признаки болезни яркие, а снижение функциональности головного мозга очевидно. При этом пациент еще способен самостоятельно ухаживать за собой и не нуждается в постоянном контроле со стороны. Основные жалобы на шум в ушах, головокружение, усталость и утомляемость, постоянные головные боли, тошнота, иногда рвота без видимых причин; пошатывание при ходьбе, ухудшение качества сна; изменения лицевой мускулатуры; проблемы с координацией движений, ухудшение слуха и памяти, проблемы с речью, плаксивость и капризность, перепады настроения, раздражительность и агрессивность, чувство страха без видимых причин. На этой стадии отчетливо проявляются нарушения интеллектуально-мнестической сферы: снижается скорость мышления, больной становится рассеянным, забывчивым. Плохо ориентируется в абстрактных понятиях, хуже воспринимает окружающий мир, появляется заметная заторможенность, что существенно снижает познавательные способности. Без должной, правильной терапии патологический процесс, стремительно переходит в термальную, третью, полностью декомпенсированную фазу (спустя 1-2 года). Третья стадию <данные изъяты> - это период необратимых и глубоких органических изменений. Пациент не способен сам о себе позаботиться, его поведение зачастую неадекватно, опасно для него самого и окружающих. Больному присваивается инвалидность, терапия не приносит существенного облегчения, а лишь продляет срок жизни.

Из материалов дела известно, что в июле 2018 года <данные изъяты> Гулиной А.К заметно прогрессирует, когнитивные нарушения достигают дементного уровня, подэкспертная полностью дезориентировна, <данные изъяты>. <данные изъяты>, далее, ДД.ММ.ГГГГ - освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы, <данные изъяты>. Поскольку период между ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора дарения) и ДД.ММ.ГГГГ составляет менее одного года, эксперты полагают, что с высокой степенью вероятности можно предположить, что расстройства <данные изъяты> функций Гулиной А.К, в.период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлись существенными и лишали Гулину А.К. способности понимать характер и значение своих действий, руководить ими и прогнозировать последствия принятого решения.

Кроме того, эксперты в своем заключении также основываются на следующих фактах. Так, средний возраст начала болезни <данные изъяты> 55 лет, с поздним началом - после 65 лет, средняя продолжительность заболевания - 10-15 лет, заболевание начинается постепенно, и плавно прогрессирует <данные изъяты> процесс, к которому в последующем присоединяется распад речи, праксиса, письма, счета и узнавания. Центральное место в развитии деменции при болезни <данные изъяты> занимают нарушения памяти по типу прогрессирующей амнезии, постепенно развивается полная анамнестическая дезориентировка, наступают и прогрессируют нарушения всех видов умственной деятельности: внимания, восприятия, осмысления окружающего. Характерна утрата простых бытовых, в том числе автоматизированных навыков (привычных действий), легкая «забывчивость» переходит в амнестическую афазию, нарушается пространственная ориентировка, отмечается прогрессирующий распад речи, действования, узнавания и других функций. Начало <данные изъяты> расстройств, учитывая степень и глубину <данные изъяты> дефекта, выявленного у подэкспертной в период проведения комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и. при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (выявившей органическую неврологическую симптоматику, грубое нарушение памяти, внимания, интеллекта с расстройством ориентировки в месте и времени, непониманием ситуации, отсутствием критики к своему состоянию), следует относить гораздо ранее подписания договора дарения квартиры, а уровень <данные изъяты> дефекта существенным на период 2017 года, поскольку для его достижения, при типичной динамике <данные изъяты> нарушений при болезни <данные изъяты> требуется не менее восьми лет. Также эксперты полагаю, что значительному прогрессированию заболевания способствовала перенесенная подэкспертной тяжелая <данные изъяты> травма (<данные изъяты>. Распознать наличие у Гулиной А.К. <данные изъяты> расстройства на период юридически значимого события ДД.ММ.ГГГГ окружающим не позволяло наличие внешне сохранного «фасада», при котором вероятно оставались отдельные привычные, ставшие шаблонными суждения, создавшие впечатление об относительной сохранности психических способностей подэкспертной. Кроме того, сохранность отдельных функций позволяла подэкспертной, хотя и на значительно сниженном уровне адаптироваться, в сочетании со способностью к привычной несложной деятельности и зафиксированным в течение жизни стереотипам, что также скрывало, имеющуюся у нее глубину <данные изъяты> расстройств и создавала у окружающих ошибочное мнение о ее психической адекватности. У подэкспертной на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ., вследствие <данные изъяты> неизбежно были трудности при освоении новых сведений, снижение ориентировки в сложных нестандартных ситуациях. А ситуацию дарения квартиры с подписанием договора следует рассматривать именно как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую от подэкспертной определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способности совершать не только действия в привычных бытовых ситуациях, но и способности к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала, способности к прогнозированию последствий совершаемых действий.

Аналогичные пояснения были даны в ходе рассмотрения дела экспертом (врачом-докладчиком судебным экспертом-психиатром) Клиженко Л.Н., на вопросы сторон и суда показавшей, что первое <данные изъяты> нарушение у лица появилось ДД.ММ.ГГГГ, констатированное врачом<данные изъяты>. Но появились нарушения гораздо раньше. Это как результат уже ранее текущего процесса умеренных нарушений <данные изъяты> функций. У лица не может внезапно возникнуть такое состояние, у Гулиной А.К. это длительный процесс. Смерть дочери Гулиной А.К. в ДД.ММ.ГГГГ могла спровоцировать ускорение развития слабоумия в течение последних пяти лет. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Гулиной А.К. специалистами отмечается полный распад <данные изъяты> деятельности. При этом, Гулина А.К. не переносила до момента подписания договора дарения, ни после каких-то мозговых катастроф, у нее не было ни острого нарушения мозгового кровообращения, ни черепно-мозговой травмы с внутричерепной гематомой, что позволяет прийти к выводу, что у Гулиной А.К. <данные изъяты> нарушения возникли гораздо раньше юридически значимого события.

Далее, с целью определения наличия симптоматики заболевания Гулиной А.К. в виде непонимания ситуации, отсутствие критики к своему состоянию, не позволяющие ей понимать фактический характер своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 (внук Гулиной А.К., родной брат истца и ответчика), допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с момента смерти его матери – дочери Гулиной А.К. в ДД.ММ.ГГГГ бабушка стала замкнутая, необщительная. С 2017 года Гулина А.К. перестала различать времена суток, времена года, у нее ухудшилось зрение, она не помнила своего имени, не всегда узнавала своих родственников, сама себя не обслуживала. Информацией о том, что Гулина А.К. имела намерения подарить свою квартиру кому-либо свидетель не владел.

Из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО8 (соседка Гулиной А.К.) следует, что она знакома с Гулиной А.К. с 1989 года, с которой постоянно общалась, они ходили друг к другу в гости. Последнее время Гулина А.К. перестала поддерживать общение со свидетелем без объяснения причин. Свидетелю достоверно известно, что бабушка перестала ходить в 2018 году и стала жить со своей внучкой и ее семьей, у нее сильно ухудшилось зрение. В последние годы у бабушки стала проявляться агрессия. Осенью-зимой 2017 года бабушка стала требовать ухода за собой, её нужно было мыть, одевать. В этот период она уже не понимала время суток, могла несколько раз в день ложиться спать, потому что терялась во времени. Перестала выходить гулять, в магазин. Про квартиру Гулина А.К. ничего никогда не говорила.

Свидетель ФИО9 (знакомая), допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ранее с Гулиной А.К. было приятно общаться, она была очень дружелюбная, вежливая, тактичная и внимательная. В декабре 2017 года свидетель приезжала в гости к Малыхиной Н.А., где ее встретила Гулина А.К., которая ее обняла и очень обрадовалась ее приезду, стала задавать вопросы про ее семейные обстоятельства. Свидетель у Гулиной А.К. не заметила никаких психических нарушений.

Аналогичные пояснения даны свидетелем со стороны ответчика ФИО10 (знакомая Малыхиной Н.А.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что с 2013 года неоднократно слышала от Гулиной А.К. как она хочет помочь своей внучке ФИО18 (ответчик по делу). В 2017 году Гулина А.К. попросила свидетеля составить договор дарения, после чего ФИО10 сделала заявку на выездную сделку в МФЦ и привезла специалиста по адресу бабушки. На момент сделки бабушка была адекватная, общительная, всех узнавала, постоянно при встрече интересовалась делами. После подписания договора дарения ее внук Денис стал возить бабушку по платным врачам, которые выписали таблетки, после которых бабушке становилось плохо. Свидетель не отрицала плохое зрение Гулиной А.К., указав при том на то, что Гулина А.К. при плохом зрении всегда видела окружающих и всех узнавала.

Из пояснений свидетеля ФИО11 (специалист МФЦ РХ) также следует, что Гулина А.К. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была бодрая, активная, задавала необходимые вопросы, самостоятельно подписывала договор. У свидетеля не возникало сомнений в ее дееспособности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив свидетельские показания в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей носят взаимоисключающий характер. При этом, пояснения свидетелей согласуются с позицией лишь той стороны, которая заявляла ходатайство об их допросе, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку не являются объективно информативными для квалификации психического состояния Гулиной А.К. в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям свидетеля ФИО11 суд также относится критически ввиду установленного экспертизой и подтвержденного в ходе судебного разбирательства экспертом Клиженко Л.Н. факта того, что заболевание Гулиной А.К. имеет нарастающий в течение нескольких лет и прогрессирующий характер, порою волнообразный, что не позволяло окружающим ее людям распознать наличие у нее психического расстройства, в том числе на период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, что в спорный период времени у Гулиной А.К. оставались отдельные привычные, ставшие шаблонными суждения, создававшие впечатление об относительной сохранности психических способностей.

В свою очередь, не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по внимание установленные фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств однозначно следует вывод о том, что Гулина А.К. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности.

Таким образом, в связи с наличием у Гулиной А.К. порока воли при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Гулиной А.К., в интересах которой действует Плотникова Л.А., подлежат удовлетворению, и полагает необходимым применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ в виде возврата Гулиной А.К. переданного в дар имущества.

Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, вытекающие из заключенного договора дарения объекта недвижимости, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, при этом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе истцу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиной А.К., в интересах которой действует Плотникова Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Гулиной А.К. и Малыхиной Н.А.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Малыхиной Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и внесении записи о праве собственности Гулиной А.К. на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Гулиной А.К., в интересах которой действует Плотникова Л.А., о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.02.2020.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая